Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А55-1018/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 В силу статей 166, 171, 172 НК РФ условиями получения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для выполнения облагаемых НДС операций, получение и оплата приобретенных товаров (работ, услуг) оформление счета-фактуры в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Невыполнение требований предъявляемых к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

        Представленные заявителем документы полностью подтверждают исполнение сторонами условий договора подряда. Документы содержат выделенной строкой сумму НДС, уплаченную заявителем своему поставщику.

        Как следует из материалов дела, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность, запросив при заключении договоров подряда с ООО «Волга-Пласт-Трейд» копии всех необходимых документов, подтверждающих правомерность действий подрядчика, а именно: свидетельство о государственной регистрации от 17.12.2003 г., лицензию от 02.03.2004 г.

        Вывод налогового органа о недобросовестности заявителя является необоснованным, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и постановке на учет, а равно и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношениями с налоговыми органами.

         Судом первой инстанции дана правильная оценка выводам налогового органа о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и ему было известно о нарушениях, допущенных ООО «Партер», ООО «Поволжское ТСП», ООО «Волга-Пласт-Трейд», добросовестность которых налоговый орган ставит под сомнение. Данный вывод признан необоснованным, поскольку выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

        Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности заявителя.

       Указанный вывод суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., в котором указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

      Обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в данном случае не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговым органом не опровергается наличие операций по приобретению товаров, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

       Налоговое законодательство, определяющее порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не предусматривает подтверждение фактической уплаты налога в бюджет поставщиком материальных ресурсов в качестве обязательного условия возмещения данного налога.

        В оспариваемом решении налоговый орган указал на совершение налогового правонарушения заявителем выразившегося в неперечислении налога на доходы  физических лиц за 2006 год в размере 2 669 146 руб., ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

       Как установлено судом первой инстанции,  в 2007 году задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2006 год заявителем была оплачена в полном объеме следующими платежными поручениями: № 266 от 31.01.2007 г. на сумму 273 320, 71 руб., № 278 от 01.02.2007 г. на сумму 400 000 руб., № 305 от 02.02.2007 г. на сумму 35 252, 06 руб., № 306 от 02.02.2007 г. на сумму 526 517, 94 руб., № 594 от 02.03.2007 г. на сумму 9 917 руб., № 593 от 02.03.2007 г. на сумму 650 941, 06 руб., № 1016 от 30.03.2007 г. на сумму 269 300 руб.,         № 1006 от 29.03.2007 г. на сумму 1 136 000 руб. Таким образом, на момент составления акта выездной проверки задолженность по НДФЛ за 2006 г. у заявителя отсутствовала.

       Исходя из смысла ст. 123 НК РФ налоговый агент привлекается к налоговой ответственности в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению на момент проведения налоговой проверки.

      Несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет не может быть определено как неисполнение обязанности по перечислению налога. Ответственность в соответствии со ст. 123 НК РФ установлена только за неисполнение обязанности.

     Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствие в действиях заявителя  состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.  

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 1 000 руб. следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области  в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2008 г.  по делу №А55-1018/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 1 000 руб. взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области  в федеральный бюджет.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева

                                                                                                                                С.Т.  Холодная