Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А55-1018/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2008г.                                                                                  Дело № А55-1018/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.

с участием:

от заявителя – Ефремов А.Н., доверенность от 13.01.2008 г., Ващенков О.В., доверенность от 13.01.2008 г.,

от налогового органа – Батуева С.В. , доверенность 15.02.2008 г., Малыгина Н.И., доверенность от 26.10.2007 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2008 г.  по делу № А55-1018/2008 (судья Асадуллина С.П.)

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Самарский завод клапанов», г. Самара

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самарский завод клапанов» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения № 13-20/1-4/1423 от 18.01.2008 г., вынесенного Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее налоговый орган)  в части  привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 211 910, 40 руб. за неполную  уплату НДС;  привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 533 829 руб. за неполную уплату НДФЛ;  предложения уплатить недоимку по НДС в размере 2 098 863 руб.;  пени по НДС в сумме 534 128 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2007 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара № 13-20/1-4/1423 от 18.01.2008 г. в оспоренной части.

 Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Самарский завод клапанов» по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость, ЕНВД, упрощенной системы налогообложения, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, НДФЛ, ЕСН, ОПС за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. и принято решение № 13-20/1-4/1423 от 18.01.2008 г., согласно которому ОАО «Самарский завод клапанов» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной   пунктом 1 ст.122 НК РФ  за неполную уплату НДС в размере 214 701 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной   ст. 123 НК РФ по НДС в размере 533 829 руб. Кроме того, указанным решением заявителю  доначислены   пени за несвоевременную уплату  НДС  в размере 537 679 руб.;  за несвоевременную уплату  НДФЛ в федеральный бюджет  в размере 65 148 руб.;  предложено уплатить в бюджет недоимку  по НДС в сумме 2 112 816 руб. Оспариваемым решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной   п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога в результате занижения НДС от проведенных взаимозачетов на сумму 12 717 руб.

        Как правильно указал в решении суд первой инстанции, операции  по реализации необработанных  алмазов  обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат, поскольку  в соответствии со  ст. 1 ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26.03.1998 г. № 41-ФЗ (вред, от 24.07.2007 г.)  рекуперация драгоценных камней определяется, как извлечение драгоценных камней из отработанных или выведенных из эксплуатации по иным причинам инструментов и других изделий технического назначения, а также из отходов, содержащих драгоценные камни, с последующим доведением (очисткой) до качества, соответствующего техническим условиям или классификатору алмазов.

        В соответствии с п.п. 10 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация необработанных алмазов обрабатывающим предприятиям всех форм собственности.

        Обработанными драгоценными камнями являются ограненные вставки для   ювелирных изделий, полуфабрикаты и изделия технического назначения (Постановление Правительства  Российской  Федерации от 27.06.1996 г. N 759 «Об утверждении Положения о совершении сделок с природными драгоценными камнями на территории Российской Федерации»).

Согласно договора поставки № ОМ/П-0112-05 от 07.09.2004 г., ОАО «Терекалмаз»  г. Терек поставлены  в адрес ОАО «Самарский завод Клапанов» алмазные ролики, при этом  пунктом  6.3  договора поставки № ОМ/П-0112-05 от 07.09.2004 г. предусмотрено, что покупатель вправе, по предварительному согласованию с поставщиком, произвести возврат  отработанных алмазосодержащих  элементов  из природных алмазов  для рекуперации оставшейся части природного алмазного сырья,  стоимость которой будет учтена в стоимости последующей отгрузки покупателю.

        Оспариваемым решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности и доначислен налог на добавленную стоимость, поскольку  по мнению налогового органа налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Решение налогового органа мотивировано тем, что в проверяемый период общество имело хозяйственные операции с организациями ООО «Партер», ООО «Поволжское ТСП», ООО «Волга-Пласт-Трейд», не исполняющими своих налоговых обязательств. Также по результатам встречной проверки  контрагента ООО «Партер» сделаны выводы о неправомерном возмещении заявителем сумм НДС из бюджета за 2004 - 2005г. г.

        Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Партер».

        Из материалов дела следует, что заявителем заключены с ООО «Партер» договоры подряда на ремонт корпусов № 15-04 от 01.04.2004 г., на ремонт кровли кузнечного цеха, № 3 от 01.06.2004 г., на ремонт кровли складского здания литера «И» № 4 от 01.07.2004 г., на капитальный ремонт кровли МОП-1 цех автомобильного отделения № 5 от 01.09.2004 г., на ремонт кабинетов, комнат отдыха в административном корпусе. В подтверждение полномочий  лица,  заключившего  от  имени   подрядчика  договор,  заявителем представлено  решение  учредителя Павлова О.Ю. № 5 от  12.01.2004 г., согласно которому директором общества назначен Романов В.В. Кроме того, при заключении договора заявителем затребованы  лицензия от 13.03.2003 г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 63 № 001004386.

        На выполненные работы  ООО «Партер» были представлены справки о выполненных работах № 3.2 от 30.04.2004 г., № 3.4 от 30.06.2004 г., № 6 от 30.06.2004 г., № 7 от 30.07.2004 г., № 9 от 30.09.2004 г., справка б/н от 30.07.2004 г. от  30.09.2004 г. Исходя из представленных справок о стоимости выполненных работ по капитальному ремонту кровель производственных корпусов, заявителем были приняты к учету выполненные работы на сумму 6 827 081, 16 руб.

        ООО «Партер» выставлены  для о0платы в адрес заявителя счета-фактуры № 11 от 30.04.2004 г.,  № 27 от 31.05.2004 г.,  № 32 от 30.06.2004 г.,  № 39 от 30.07.2007 г., № 34 от 30.06.2004 г., № 37 от 30.07.2004 г.,  № 47 от 30.09.2004 г.,  № 49 от 30.09.2004 г. на общую сумму 6 827 081, 14 руб.

        Счета-фактуры ООО «Партер» содержат  все  необходимые реквизиты подписаны  руководителем  организации Романовым В.В. , расшифровка подписи имеется. 

        Счета-фактуры оплачены заявителем в полном объеме платежными поручениями № 01642 от 14.07.2004 г., № 1678 от 19.07.2004 г., № 01719 от 22.07.2004 г., № 01886 от 06.08.2004 г., № 01949 от 11.08.2004 г., № 02002 от 17.08.2004 г., путем передачи векселя на сумму 95 000 рублей,  платежными  поручениями № 02832 от 24.11.2004 г., №  02986  от  16.12.2004 г., № 2552 от 22.10.2004 г., № 02631 от 05.11.2004 г., № 02717 от 16.11.2004 г., № 2798 от 19.11.2004 г.

        Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделки заявителя с ООО «Партер» были реальными, оплата выполненных работ произведена денежными средствами заявителя.

        Факт выполнения работ по договорам подряда и оплаты стоимости работ с учетом НДС налоговым органом не опровергнут. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  капитальный  ремонт  кровли производственных цехов непосредственно связан с  производственной деятельностью заявителя.

        Судом первой инстанции дана правильная оценка тому факту, что  допущенные подрядчиком  ООО «Партер» нарушения закона (в виде несвоевременного внесение либо невнесения в ЕГРЮЛ изменений о смене исполнительного органа общества) не могут являться достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя и признании выставленных указанной организацией счетов-фактур несоответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

        ООО «Партер» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, поставлено на налоговый учет, присвоен ИНН.  Регистрация ООО «Партер» не  признана незаконной в судебном порядке, юридическое лицо не ликвидировано. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществу на момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Партер»  было известно, что эти организации зарегистрированы налоговым органом по документам, которые, по ее мнению, являются подложными, при отсутствии представления в суд доказательств, подтверждающих признание недействительными учредительных документов и государственной регистрации этих обществ в установленном порядке.

        В оспариваемом решении налоговый орган указал также на неправомерное возмещение заявителем сумм НДС из бюджета за 2005-2006 г.г. Основанием послужили результаты встречной проверки контрагента заявителя  ООО «Поволжское ТСП».

        Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя в указанной части, правомерно исходил из того, что  в силу статей 166, 171, 172 НК РФ условиями получения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для выполнения облагаемых НДС операций, получение и оплата приобретенных товаров (работ, услуг) оформление счета-фактуры в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Невыполнение требований предъявляемых к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

        ООО «Поволжское ТСП» по договорам подряда № 1 от 15.04.2005 г; № 17 от 11.05.2006 г.; №25 от 01.09.2006 г. были выполнены для заявителя работы по ремонту кровли ряда объектов, принадлежащих заявителю. Реальность сделок по выполнению работ подтверждается актами выполненных работ.

        Оплата работ произведена заявителем на основании счетов-фактур № 14 от 30.08.2005 г., № 15 от 30.08.2005 г., № 28 от 31.10.2005 г., № 27 от 31.10.2005 г., № 26 от 01.06.2006 г., № 29 от 30.06.2006 г., № 47 от 30.09.2006 г., № 54 от 16.10.2006 г., что подтверждается платежными поручениями.

        Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем документы полностью подтверждают исполнение сторонами условий договора подряда и содержат выделенной строкой сумму НДС. Заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность, при заключении договоров подряда с ООО «Поволжское ТСП», выразившаяся в том, что им были запрошены копии всех необходимых документов, подтверждающих правомерность действий подрядчика, а именно: свидетельство о государственной регистрации от 25.11.2003 г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 26.11.2003 г., лицензия от 12.01.2004 г., решение № 1 от 20.11.2003 г.

        Вывод налогового органа о недобросовестности заявителя не обоснован, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и постановке на учет, а равно и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношениями с налоговыми органами.

         В оспариваемом решении налоговый орган указал также на неправомерное принятие заявителем к вычету сумм НДС из бюджета в феврале 2005 г. Основанием послужили результаты встречной проверки контрагента заявителя  ООО «Волга-Пласт-Трейд».

        Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Волга-Пласт-Трейд».

        Согласно договора № 57 от 17.11.2004 г. ООО «Волго-Пласт-Трейд» были выполнены для заявителя работы по ремонту вентиляции. Реальность сделок по выполнению работ подтверждается актами выполненных работ.

        Оплата работ произведена на основании счета-фактуры № 012 от 24.01.2005 г., что подтверждается платежным поручением.