Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А55-15672/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

17 июня 2008г.                                                                                       Дело №А55-15672/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО АКБ «Банк развития технологий и сбережений» - Белобородовой Л.В. (доверенность от 05.03.08г. № 2285-1),

представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО АКБ «Банк развития технологий и сбережений»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2008г. по делу № А55-15672/2007 (судья Холодкова Ю.Е.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Банк развития технологий и сбережений», Самарская область, г. Тольятти,

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным в части решения от 27 июля 2007 г. № 02-20/35,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк развития технологий и сбережений» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 27.07.2007г. № 02-20/35 в части:

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату суммы налога на прибыль организаций за 2005г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2921 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2005г. в размере 14604 руб., начисления пени в соответствующей части; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм единого социального налога (далее – ЕСН) за 2005г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2109,52 руб., доначисления ЕСН за 2005г. в размере 10547,70 руб., начисления пени в размере 1870,2 руб.; привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1055 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 5274 руб., начисления пени в размере 196,50 руб.; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения налоговой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 1135,90 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5679,52 руб., начисления пени в размере 942,57 руб.

Признать недействительным решение налогового органа от 18.09.2007г. № 12999 в части взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере 13080,24 руб.

Обязать налоговый орган возвратить сумму налогов, пеней, штрафов в размере 13080,24 руб., списанных на основании инкассовых поручений от 18.09.2007г. №№ 11803-11815. (т. 1 л.д. 2-7, т.3 л.д. 68-70).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2008г. по делу                        № А55-15672/2007 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение налогового органа от 27.07.2007г. № 02-20/35 в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль организаций за 2005г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2575,4 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2005г. в размере 12876 руб., начисления пени в соответствующей части; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм ЕСН за 2005г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2109,52 руб., доначисления ЕСН за 2005г. в размере 10547,70 руб., начисления пени в размере 1870,2 руб.; привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1055 руб., доначисления НДФЛ в размере 5274 руб., начисления пени в размере 196,50 руб.; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения налоговой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 1135,90 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5679,52 руб., начисления пени в размере 942,57 руб.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 18.09.2007г. № 12999 в части взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере 13080,24 руб.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка - возместить сумму налогов, пеней, штрафов в размере 13080,24 руб., путем возврата денежных средств, списанных на основании Инкассовых поручений №№ 11803-11815.

В остальной части заявленных требований отказал (т.3 л.д.81-84).

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда первой инстанции в неудовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 99-100).

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя стороны и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на землю, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), транспортного налога, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт от 20.06.2007г. № 02-21/29, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 27.07.2007г. № 02-20/35 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации за 2005г. в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 2921 руб.,  доначислен налог на прибыль организаций за 2005г. в размере 14604 руб., начислены пени в соответствующей части; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм ЕСН за 2005г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2109,52 руб., доначислен ЕСН за 2005г. в размере 10547,70 руб., начислены пени в размере 1870,2 руб.; ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1055 руб., доначислен НДФЛ в размере 5274 руб., начислены пени в размере 196,50 руб.; п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения налоговой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 1135,90 руб., доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 5679,52 руб., начисления пени в размере 942,57 руб.

Банк не согласился с оспариваемым решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Банка о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Банку налога на прибыль по расходам на оплату услуг связи в размере 7200 руб.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Статья 2 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) определяет, что услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В соответствии со ст.54 Закон № 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Как видно из материалов дела, в 2005г. Банк пользовался услугами сети сотовой радиотелефонной связи и оплачивал указанные услуги на основании договора заключенного между Банком и ОАО «Би-Лайн-Тольятти» от 29.10.2003г. № 900518, договора заключенного между Банком и ОАО «Вымпелком-Р» от 30.10.2003г. № 83600892. В настоящее время вышеуказанный оператор сотовой связи реорганизован и его правопреемник - ОАО «Вымпел-Коммуникации» (далее -  ОАО «Вымпелком»).

В соответствии с договором от 30.10.2003г. № 83600892 его условия, как публичного договора определены Правилами пользования услугами сети сотовой радиотелефонной связи Би Лайн.

Данными Правилами предусмотрен вид оплаты услуг посредством телефонных карт определенных номиналов (карт экспресс-оплаты).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта оплаты услуг посредством телефонных карт определенных номиналов (карт экспресс-оплаты) лежит на налогоплательщике, поскольку он, включая в затраты по налогу на прибыль, ссылается на выполнение всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод, что затраты, представленные авансовыми отчетами № 17,61,76,79,90, а также товарными и кассовыми чеками к ним не могут быть приняты, как подтверждающие расходы по оплате услуг связи, так как содержание данных документов не позволяет сделать вывод, какой товар приобретался Банком, карточки какого оператора связи (именно ли Би Лайна, в соответствии с заключенными договорами): в вышеуказанных документах отсутствуют сведения о наименовании товара, не указан оператор приобретаемых карточек, их номинал.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Банк не представил в суд