Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А65-30608/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель не считает пропущенным срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и указывает на получение 12 ноября 2007 г. выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Терра-К» (т.1 л.д.10-12), как на обстоятельство, с которого ему стало известно о выведении его из состава учредителей и нарушении его прав.  Кроме того, заявитель считает, что ответчик обязан доказать факт пропуска заявителем срока в силу ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ.

Между тем, данные доводы заявителя не основаны приведенных нормах закона, материалах дела и правомерно отклонены судом. Так, заявителем оспариваются записи в ЕГРЮЛ, внесенные ответчиком в период с 1.12.2004 г. по настоящее время, в т.ч. и запись о директоре Синявском А.В., имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (внесенная по заявлению последнего).

Согласно п.1 ст.6 Закона РФ №129-ФЗ «содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, сведения о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей».

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что ему в декабре 2004 г. стало известно, что вопреки его желанию директором ООО «Терра-К» стал Синявский А.В.

Как пояснил заявитель, с декабря 2004 г. его участие в деятельности созданного им же общества стало невозможным, попытки договориться с Синявским и Абушаевым для прояснения ситуации успехом не увенчались (т.1 л.д.2-4).

Связи с изложенными обстоятельствами являются обоснованными доводы налогового органа о том, что заявителю стало известно в декабре 2004 г. о снятии директора Потылкина и назначении Синявского А.В.

Заявление в арбитражный суд заявителем подано 18.12.2007 г., то есть трехмесячный срок на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании данных записей, внесенных в ЕГРЮЛ, заявителем пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, поскольку на момент обращения в арбитражный суд заявителя срок на подачу заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данная правовая позиция изложена  в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9316/05 от 31 января 2006 года и № 16228/05 от 19 апреля 2006 года.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения судом первой инстанции уточненных исковых требований и нарушении судом при вынесении решения требований ч.4 и ч. 5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции. Представленное заявителем  уточнение заявленных требований (т.1 л.д.126-128)  правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку этим заявлением  фактически изменяется и предмет и основание исковых требований. В соответствии с п.3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности произведенных налоговым органом записей и о том, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

       Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы – Колика  Б.А.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2008 года по делу № А65-30608/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                       Е.Г. Попова

Судьи                                                                                      Е.Г.Филиппова

В.Е.Кувшинов