Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А65-9902/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А65-9902/2007

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2008г.                Дело №А65-9902/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,  

с участием в судебном заседании:

представителей Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Кибардиной Р.М. (доверенность от 09.06.2008г. № 04-21/028236), Гилазетдинова Р.Ф. (доверенность от 14.06.2007г. № 04-21/013388),

представителя ООО «Финансово-лизинговая компания «КАМАЗ» - Шакировой Р.М. (доверенность от 10.01.2008г. №25),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2008г. по делу № А65-9902/2007 (судья  Якупова Л.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-лизинговая компания «КАМАЗ», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным решения  от 26 апреля 2007 г. № 178,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-лизинговая компания «КАМАЗ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее — налоговый орган) от 26.04.2007г. № 178 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за март 2006г. в размере 16321132 руб., пени в размере 3075694 руб., начисления штрафа в размере 3264226 руб., а также отказа в возмещении НДС в размере 618908 руб. (т.1 л.д. 6)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2008г. по делу № А65-9902/2007 заявление Общества удовлетворено.  Суд признал недействительным решение налогового органа от 26.04.2007г. № 178 (т.4 л.д. 69-73).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 78-85).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.10.2006г. Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2006г.

По представленной  декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 29.12.2006г. № 891, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 30.03.2007г. № 137 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

26.04.2007г. налоговым органом вынесено решение № 178 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неуплату суммы НДС за март 2006г. в виде штрафа в размере 3264226 руб., доначислен НДС в сумме 16321132 руб., пени в размере 3075694 руб., а также отказано в возмещении НДС в сумме 618908 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, явился вывод налогового органа, что объектом финансово-хозяйственной деятельности Общества является получение возмещения НДС из бюджета, а не получение прибыли в результате предпринимательской деятельности. При этом налоговый орган ссылается на то, что по результатам хозяйственной деятельности Общества за 9 месяцев 2006г. явился убыток, в связи с чем, отсутствует налоговая база по налогу на прибыль.

Общество не согласилось решением налогового органа  и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа, что Общество обеспечивает свою прибыльность за счет возмещения НДС. Указанные доводы налогового органа не подтверждены какими-либо доказательствами и расчетами.

Согласно ст. 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Статей 247 НК РФ установлено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пункт 1 ст. 248 НК РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с НК РФ).

Согласно п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании изложенных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при исчислении прибыли НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

Таким образом, утверждение налогового органа о получении Обществом положительного финансового результата исключительно в связи с возмещением налога из бюджета является необоснованным, так как право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия реализации данного права предусмотрены статьями 171-172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.01.2007г. № 9010/06.

Из представленных Обществом документов видно, что его деятельность не ограничивается совершением сделок по продаже покупной автомобильной техники, основным направлением деятельности Общества является деятельность по приобретению основных средств для дальнейшей передачи их в лизинг.

В материалах дела имеются баланс и отчет о прибылях и убытках за 2006г., которым опровергается утверждение налогового органа об убыточности деятельности Общества,  поскольку итогом хозяйственной деятельности за 2006г. явилось получение прибыли.

Поэтому вывод налогового органа о недобросовестности Общества по указанному основанию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что суть заключенных договоров доказывает отсутствие экономической целесообразности ведения деятельности Общества и указывает на то, что отсутствует момент передачи товара по договору купли-продажи №100/0105-11300 от 12.01.2005г. между ОАО «ТФК «КАМАЗ» и Обществом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что товар, приобретенный Обществом у ОАО «ТФК «КАМАЗ» фактически не передавался, а оформлялась лишь передача товара, в связи, с чем невозможна дальнейшая передача права собственности на товар.

Материалами дела установлено, что в соответствии с дополнительными соглашениями к договору купли-продажи № 100/0105-11300 от 12.01.2005г. момент передачи товара в собственность определяется по отметке Общества (покупателя) в счете-фактуре.

Фактическое получение автомобильной техники подтверждается приемо-сдаточными актами и товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями продавца и покупателя (т.3 л.д.76-153).

Следовательно, передача товара Обществу от продавца ОАО «ТФК «КАМАЗ»  и факт постановки его на бухгалтерский учет подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Такие товарные накладные являются надлежащим доказательством поступления товара покупателю.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, в связи с тем, что согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, указанные товарные накладные Обществом были представлены, что свидетельствует об оприходовании товара.

Данный договор до настоящего времени не признан недействительным, не оспорен в установленном порядке и соответствует ст.ст.223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, что в отношении товара имелись или имеются какие-либо споры по установлению права собственности.

Довод налогового органа, что товар от ОАО «ТФК «КАМАЗ» в адрес Общества не передается, а по договору хранения остается у продавца товара, следовательно, фактической передачи товара не произошло, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Собственник товара имеет право передать на хранение принадлежащие ему на праве собственности товары, при этом в силу ст. 886 ГК РФ право собственности на товар от поклажедателя к хранителю не переходит.

Как следует из материалов дела, передача товара на хранение оформлялась приемосдаточными актами на каждую партию автотехники, копии актов были представлены в материалы дела.

Кроме того, сумма вычета по НДС по продаже товара от ОАО «ТФК «КАМАЗ» в адрес Общества признана налоговым органом обоснованной.  

Налоговый орган признал необоснованным вычет по НДС по реализации товара от ООО «АКТИВЫ КАМАЗА» в адрес Общества без каких-либо оснований, при этом суду не представлены доказательства недобросовестности Общества при совершении указанной операции.

Других фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом представлена схема движения товара в марте 2006г.

В результате совокупности сделок по реализации товара между ОАО «ТФК «КАМАЗ», ООО «АКТИВЫ КАМАЗА» и Общества в марте 2006 г., Общество начислило в бюджет налог в сумме 185312,60 руб., что подтверждается налоговой декларацией по НДС за март 2006г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказано возникновение налоговой выгоды в результате совершения указанных операций по продаже товара.

Довод налогового органа о том, что сделка заключена между взаимозависимыми лицами, не нашел документального подтверждения.

В оспариваемом решении не приведены признаки взаимозависимости лиц,