Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А55-18663/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по данным Инспекции ООО Компания «СовТехС» не включило в налоговую базу сумму полученной предоплаты в счет предстоящей поставки мельницы «АВМ-1» в декларациях по НДС за ноябрь 2004г., февраль 2005г.

Также в ходе контрольных мероприятий по ООО Компания «СовТехС» налоговым органом установлено, что руководителем ООО Компания «СовТехС» и ОАО «Тольяттинский комбинат хлебопродуктов» в проверяемом периоде являлось одно и тоже лицо – Пинегин Юрий Юрьевич, что, с учетом вышеизложенных обстоятельств, ставит под сомнение реальность осуществленной хозяйственной операции и возможность применения налогового вычета.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 декабря 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено,  что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не опроверг доводов Инспекции о том, что с момента постановки на налоговый учет (26.09.06г.) в Инспекции в связи с изменением местонахождения Общества и по настоящее время по налоговым декларациям по НДС уплата в бюджет налога последним не производилась, как и доводов о неотражении указанной мельницы на счетах бухгалтерского учета продавца - ООО Компания «СовТехС»,  доказательств обратного не представил.

Кроме того, судом установлено, что Общество отразило выручку за реализованное недвижимое имущество в уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 года только после получения требования на представление документов для проведения встречной проверки, и при этом значительно увеличило и налоговые вычеты (на 100 %), допущенная заявителем техническая ошибка позволила увеличить НДС к вычету в 2 раза.

Из анализа первичной и уточненной налоговых деклараций по НДС за ноябрь 2006 года суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия   Общества были направлены на то, чтобы уменьшить сумму НДС, исчисленную с реализации недвижимого имущества ООО «ЮниФлейкс».

         Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 декабря 2006г. № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом в налоговый орган документах,  недостоверны и  противоречивы, а также доказательства наличия у заявителя цели необоснованного применения налоговых вычетов по НДС,  в  связи с чем,  в удовлетворении требований заявителю обоснованно  отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ОАО «Тольяттинский комбинат хлебопродуктов».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2008 года по делу № А55-18663/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                    Е.Г.Филиппова

В.Е.Кувшинов