Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А65-1649/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

врача г. Казани по отводу земельного участка под строительство № 430 от 19.12.2001 г., технические условия на водоснабжение и использование комплекса мини-маркетов от 15.03.2006 г, Технические условия на присоединение мощности на присоединение к действующей ТР, РП, КЭС присоединения расчетной мощности от 15.07.2005 г., письмо Татэнерго № 211-2122 от 03.05.2007 г. о теплоснабжении.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций пояснил, что из-за отсутствия финансирования  не смог начать освоение арендованного земельного участка.

Согласно ст. 2  Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Юридические лица несут риск совершения определенных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие у должника необходимых средств не может быть признано уважительной причиной для неисполнения обязанностей землепользователя по освоению и использования земельного участка в течение трех лет.

В   пункте   23   постановления   Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда  Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Спорный земельный участок был предоставлен ответчику 12 мая 2003г. для строительства комплекса мини-маркетов, однако до сих пор арендатор к освоению и использованию земельного участка не  приступил.

Неосвоение и неиспользование земельного участка в течение длительного времени (более трех лет), суд первой инстанции обоснованно признал существенным нарушением условий договора, поскольку именно для этого он был заключен, а,  продолжая занимать земельный участок, ответчик лишает истца возможности рационально и эффективно распорядиться данным имуществом.

Кроме того, возможность расторжения договора по требованию арендодателя в случае, если земельный участок не будет освоен в течение 3-х лет, предусмотрена и договором аренды, и статьями 450, 619 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что арендатор допустил такое нарушение договора, которое в силу приведенных выше положений законодательства и п. 6.1.1 договора является основанием для его досрочного расторжения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда об удовлетворении иска законным и обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчика и третье лицо.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2008 года по делу №А65-1649/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бригантина», г. Казань, Республика Татарстан, и индивидуального предпринимателя Янаковой Ирины Георгиевны, г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               К.К. Туркин