Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А49-1407/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09  июня 2008 г.                                                                                   Дело № А49-1407/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя –  Гулевич О.В., доверенность от 14.08.2007 г.,

от судебного пристава –  извещен, не явился,

от заинтересованного  лица –  Земляков С.В., доверенность от 03.06.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной  жалобе индивидуального предпринимателя Пашковского А.И. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2008 г., по делу № А49-1407/2008 (судья Голованова Н.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Эдуарда Борисовича, г. Пенза

к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Сахаровой Ольге Александровне, г. Пенза,

заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Пашковский Александр Иванович, г. Пенза

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Попов Эдуард Борисович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Сахаровой Ольги Александровны (далее судебный пристав) от 11 марта 2008 года «О внесении дополнений в документы» как не соответствующего Федеральному Закону «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.

          Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2008 г., по делу № А49-1407/2008 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Сахаровой Ольги Александровны от 11 марта 2008 года «О внесении дополнений в документы» как не соответствующее Федеральному Закону «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.

          Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Пашковский А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

         Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

        Арбитражный суд Пензенской области определением об обеспечении иска от 18.05.2007 по делу А49-2938/2007-123/24 удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Пашковского А.И. о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом исковых требований и запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области производить любые действия, касающиеся объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Пенза, ул.Литвинова, д.56.

         Указанным определением в целях обеспечения иска судом наложен арест на 15 объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за Поповым Эдуардом Борисовичем, и выдан исполнительный лист № 002660.

23 мая 2007 года в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области поступил на исполнение исполнительный лист № 002660 о наложении ареста на имущество должника-Попова Э.Б., выданный Арбитражным судом Пензенской области 18 мая 2007г. на основании определения об обеспечении иска по делу № А49-2938/2007-123/24.

 25 мая 2007г. судебным приставом - исполнителем Сахаровой О.А. вынесено постановление № 22336 о возбуждении исполнительного производства.

 29 мая 2007года  судебным приставом - исполнителем Сахаровой О.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В связи с вынесением 25.06.2007г. арбитражным судом Пензенской области определения об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 18.05.2007г. по делу № А49-2938/2007-123/24 выдан новый исполнительный лист № 003139 (взамен ранее выданного № 002660).

27 июня 2007 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника, а также вынесено постановление о наложении ареста на 15 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Литвинова, 56, зарегистрированных за Поповым Эдуардом Борисовичем, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества - взыскателя по исполнительному производству - Пашковского А.И., которому запрещено отчуждать, растрачивать переданное ему на ответственное хранение арестованное имущество. Пунктом 3 названного постановления ответственному хранителю был установлен режим хранения с правом пользования.

Согласно акту ареста имущества должника последнему предоставлено право пользования, с правом доступа в помещения по адресу: г. Пенза, ул. Литвинова, 56.

11 марта 2008г. судебным приставом-исполнителем Сахаровой О.А. вынесено постановление «О внесении дополнений в документы», согласно которому внесены дополнения в акт ареста имущества должника, постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 27.06.2007 г. При этом, Пашковскому А.И. был установлен режим хранения арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Литвинова, 56, с правом пользования, доступа, ведения производственно-хозяйственной деятельности организациями ООО «Монолит», ООО «Стройдеталь плюс», ОАО «Концерн «Русский инвестор», ИП Пашковский.

            Суд первой инстанции, признавая указанное постановление недействительным,  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы Закона судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 22336 нарушил законные права должника.

 Согласно части 2 статьи 51 Закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ (действовавшего на момент составления судебным приставом-исполнителем акта ареста имущества и вынесения постановления о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 27.06.2007г.), арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов. Аналогичные положения содержит и часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., действующего с 01.02.2008 г.

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования указанных норм, сделал правильный вывод о том, что  цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение - обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником. Передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2008г. «О внесении дополнений в документы», не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость изменения режима хранения арестованного имущества, установленного ранее в постановлении о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 27.06.2007 г. и акте ареста имущества.

        Судебный пристав-исполнитель при его вынесении руководствовался статьей 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». В силу названной нормы решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Как указано в части 3 статьи 14 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

         Оспариваемым постановлением судебный пристав не исправлял каких-либо описок или опечаток, а фактически дополнил ранее принятое им постановление и составленный акт об аресте имущества новыми полномочиями ответственного хранителя, предоставив право ведения на арестованных объектах производственно- хозяйственной деятельности предприятиям, в которых ответственный хранитель Пашковский А.И. является учредителем либо акционером: ООО «Монолит», ООО «Стройдеталь плюс», ОАО «Концерн «Русский инвестор». То есть, оспариваемым постановлением ограничены права собственника имущества в виде лишения его права пользования арестованным имуществом и расширены полномочия ответственного хранителя, которые согласно ранее составленным документам ему не были предоставлены.

 Положениями статьи 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ определен перечень лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе : взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), а также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ( в их числе - лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество). Лица, которым судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении предоставил право ведения производственно- хозяйственной деятельности, в названный перечень не включены. То есть, судебным приставом-исполнителем предоставлено право пользования арестованным имуществом юридическим лицам, не являющимся лицами, участвующими в исполнительном производстве № 22336.

 В силу части 3 статьи 86 «Закона об исполнительном производстве» Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

Согласно пункту 13 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.1998г. №723, доступ судебного пристава-исполнителя и других лиц к арестованному имуществу возможен только в присутствии хранителя. В случае его отсутствия доступ к имуществу разрешается при участии старшего судебного пристава-исполнителя и двух понятых.

Разрешив ООО «Монолит», ООО «Стройдеталь плюс», ОАО «Концерн «Русский инвестор», индивидуальному предпринимателю Пашковскому А.И вести производственно - хозяйственную деятельность в 15 объектах недвижимости, на которые наложен арест, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, фактически разрешил беспрепятственный доступ на арестованные объекты работников вышеназванных предприятий.

В нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.03.2008г. не указаны основания принятого им решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для разрешения сторонним организациям ведения производственно-хозяйственной деятельности на арестованных объектах недвижимости, поскольку это невозможно без лишения собственника права пользования помещениями по адресу: г. Пенза, ул. Литвинова, 56, которое было предоставлено ему актом ареста имущества от 27 июня 2007г. В этой связи, правомерно признаны не соответствующими действительности доводы судебного пристава о том, что обжалуемым постановлением Попову Э.Б. не создано каких-либо ограничений в пользовании арестованным имуществом.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на нахождение в арестованных помещениях оборудования, принадлежащего Пашковскому А.И., как на основание законности оспариваемого постановления, судом обоснованно отклонены как не имеющие отношения к исполнительному производству № 22336 от 23.05.2007 г.

Исполнительные   действия   совершены   судебным   приставом-исполнителем   на основании исполнительного листа № 003139 (002660) о наложении ареста на имущество должника-Попова Э.Б., выданного Арбитражным судом Пензенской области в соответствии с определением об обеспечении иска по делу № А49-293 8/2007-123/24.  

Следовательно, все исполнительные действия по аресту имущества должны были быть произведены судебным приставом-исполнителем только в отношении тех объектов недвижимости, которые указаны в упомянутом исполнительном листе. Наличие либо отсутствие какого- либо оборудования