Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А49-1407/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 09 июня 2008 г. Дело № А49-1407/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена: 05 июня 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено: 09 июня 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О., с участием: от заявителя – Гулевич О.В., доверенность от 14.08.2007 г., от судебного пристава – извещен, не явился, от заинтересованного лица – Земляков С.В., доверенность от 03.06.2008 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пашковского А.И. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2008 г., по делу № А49-1407/2008 (судья Голованова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Эдуарда Борисовича, г. Пенза к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Сахаровой Ольге Александровне, г. Пенза, заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Пашковский Александр Иванович, г. Пенза о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УСТАНОВИЛ: Предприниматель Попов Эдуард Борисович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Сахаровой Ольги Александровны (далее судебный пристав) от 11 марта 2008 года «О внесении дополнений в документы» как не соответствующего Федеральному Закону «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2008 г., по делу № А49-1407/2008 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Сахаровой Ольги Александровны от 11 марта 2008 года «О внесении дополнений в документы» как не соответствующее Федеральному Закону «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Пашковский А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Арбитражный суд Пензенской области определением об обеспечении иска от 18.05.2007 по делу А49-2938/2007-123/24 удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Пашковского А.И. о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом исковых требований и запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области производить любые действия, касающиеся объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Пенза, ул.Литвинова, д.56. Указанным определением в целях обеспечения иска судом наложен арест на 15 объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за Поповым Эдуардом Борисовичем, и выдан исполнительный лист № 002660. 23 мая 2007 года в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области поступил на исполнение исполнительный лист № 002660 о наложении ареста на имущество должника-Попова Э.Б., выданный Арбитражным судом Пензенской области 18 мая 2007г. на основании определения об обеспечении иска по делу № А49-2938/2007-123/24. 25 мая 2007г. судебным приставом - исполнителем Сахаровой О.А. вынесено постановление № 22336 о возбуждении исполнительного производства. 29 мая 2007года судебным приставом - исполнителем Сахаровой О.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В связи с вынесением 25.06.2007г. арбитражным судом Пензенской области определения об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 18.05.2007г. по делу № А49-2938/2007-123/24 выдан новый исполнительный лист № 003139 (взамен ранее выданного № 002660). 27 июня 2007 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника, а также вынесено постановление о наложении ареста на 15 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Литвинова, 56, зарегистрированных за Поповым Эдуардом Борисовичем, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества - взыскателя по исполнительному производству - Пашковского А.И., которому запрещено отчуждать, растрачивать переданное ему на ответственное хранение арестованное имущество. Пунктом 3 названного постановления ответственному хранителю был установлен режим хранения с правом пользования. Согласно акту ареста имущества должника последнему предоставлено право пользования, с правом доступа в помещения по адресу: г. Пенза, ул. Литвинова, 56. 11 марта 2008г. судебным приставом-исполнителем Сахаровой О.А. вынесено постановление «О внесении дополнений в документы», согласно которому внесены дополнения в акт ареста имущества должника, постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 27.06.2007 г. При этом, Пашковскому А.И. был установлен режим хранения арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Литвинова, 56, с правом пользования, доступа, ведения производственно-хозяйственной деятельности организациями ООО «Монолит», ООО «Стройдеталь плюс», ОАО «Концерн «Русский инвестор», ИП Пашковский. Суд первой инстанции, признавая указанное постановление недействительным, обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы Закона судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 22336 нарушил законные права должника. Согласно части 2 статьи 51 Закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ (действовавшего на момент составления судебным приставом-исполнителем акта ареста имущества и вынесения постановления о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 27.06.2007г.), арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов. Аналогичные положения содержит и часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., действующего с 01.02.2008 г. Суд первой инстанции, исходя из системного толкования указанных норм, сделал правильный вывод о том, что цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение - обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником. Передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости. В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2008г. «О внесении дополнений в документы», не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость изменения режима хранения арестованного имущества, установленного ранее в постановлении о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 27.06.2007 г. и акте ареста имущества. Судебный пристав-исполнитель при его вынесении руководствовался статьей 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». В силу названной нормы решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями. Как указано в части 3 статьи 14 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Оспариваемым постановлением судебный пристав не исправлял каких-либо описок или опечаток, а фактически дополнил ранее принятое им постановление и составленный акт об аресте имущества новыми полномочиями ответственного хранителя, предоставив право ведения на арестованных объектах производственно- хозяйственной деятельности предприятиям, в которых ответственный хранитель Пашковский А.И. является учредителем либо акционером: ООО «Монолит», ООО «Стройдеталь плюс», ОАО «Концерн «Русский инвестор». То есть, оспариваемым постановлением ограничены права собственника имущества в виде лишения его права пользования арестованным имуществом и расширены полномочия ответственного хранителя, которые согласно ранее составленным документам ему не были предоставлены. Положениями статьи 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ определен перечень лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе : взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), а также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ( в их числе - лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество). Лица, которым судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении предоставил право ведения производственно- хозяйственной деятельности, в названный перечень не включены. То есть, судебным приставом-исполнителем предоставлено право пользования арестованным имуществом юридическим лицам, не являющимся лицами, участвующими в исполнительном производстве № 22336. В силу части 3 статьи 86 «Закона об исполнительном производстве» Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласно пункту 13 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.1998г. №723, доступ судебного пристава-исполнителя и других лиц к арестованному имуществу возможен только в присутствии хранителя. В случае его отсутствия доступ к имуществу разрешается при участии старшего судебного пристава-исполнителя и двух понятых. Разрешив ООО «Монолит», ООО «Стройдеталь плюс», ОАО «Концерн «Русский инвестор», индивидуальному предпринимателю Пашковскому А.И вести производственно - хозяйственную деятельность в 15 объектах недвижимости, на которые наложен арест, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, фактически разрешил беспрепятственный доступ на арестованные объекты работников вышеназванных предприятий. В нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.03.2008г. не указаны основания принятого им решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для разрешения сторонним организациям ведения производственно-хозяйственной деятельности на арестованных объектах недвижимости, поскольку это невозможно без лишения собственника права пользования помещениями по адресу: г. Пенза, ул. Литвинова, 56, которое было предоставлено ему актом ареста имущества от 27 июня 2007г. В этой связи, правомерно признаны не соответствующими действительности доводы судебного пристава о том, что обжалуемым постановлением Попову Э.Б. не создано каких-либо ограничений в пользовании арестованным имуществом. Ссылки судебного пристава-исполнителя на нахождение в арестованных помещениях оборудования, принадлежащего Пашковскому А.И., как на основание законности оспариваемого постановления, судом обоснованно отклонены как не имеющие отношения к исполнительному производству № 22336 от 23.05.2007 г. Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 003139 (002660) о наложении ареста на имущество должника-Попова Э.Б., выданного Арбитражным судом Пензенской области в соответствии с определением об обеспечении иска по делу № А49-293 8/2007-123/24. Следовательно, все исполнительные действия по аресту имущества должны были быть произведены судебным приставом-исполнителем только в отношении тех объектов недвижимости, которые указаны в упомянутом исполнительном листе. Наличие либо отсутствие какого- либо оборудования Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А65-1649/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|