Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А55-17654/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лизинга № 41 /Л/01/03 от 28.07.2003 г. суммы авансового платежа в размере 412 098 996, 85 руб.

 Указанный выше авансовый платеж прежний лизингополучатель ОАО «НОВАТЭК» оплатил лизингодателю ООО «Альфа-Лизинг».

Налоговый орган сделал вывод о том, что поскольку эти расходы носят инвестиционный характер (создание амортизируемого имущества), то в соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не должны учитываться.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в этой части не соответствующим требованиям налогового законодательства, поскольку в договоре лизинга № 41/Л/01/03 от 28.07.2003 г. предусмотрена выкупная стоимость оборудования в сумме 702 000 Евро, которая должна быть уплачена предприятием в 2009 г., тогда как по договору перенайма от 17.04.2006 г. ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР»  приобрело за счет займа ОАО «НОВАТЭК» права финансовой аренды (лизинга) на имущество, переданное ООО «Альфа-Лизинг» на сумму  11 774 000 Евро.

Задолженность ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР»  по лизинговым платежам на момент подписания договора перенайма составляла, согласно п. 2.3. договора 28 839 000 Евро. Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что лизинговые платежи в сумме 11 774 000 Евро, подлежащие уплате по договору перенайма, а также сумма процентов в размере 21 286 115 руб. по договору займа № 2005-154-М от 10.01.2006 г., не являются расходами по созданию инвестиционного актива.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что  ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР»  обосновано включило в состав внереализационных расходов за 2006 год сумму начисленных процентов по договору займа № 2005-154-М от 10.01.2006 г. с ОАО «НОВАТЭК» в размере 21 286 115 руб.

Правомерность выводов суда подтверждается  тем, что вышестоящим налоговым органом - Управлением ФНС по Самарской области было принято решение № 27-15/946/28511 от 29.12.2007 г. по апелляционной жалобе заявителя, которым был снижен размер не принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль процентов, начисленных в 2006 году по вышеуказанному договору займа с 21 286 115 руб. до 7 309 652 руб.

Как следует из материалов дела, 24.05.2006 г. между ООО «Евротрубпласт-Поволжье» (поставщик) и ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» (покупатель) был заключен договор № 17 (зарегистрирован за № 305/КП/278 от 29.05.06г.), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно оплаченных счетов.

В соответствие с выставленными счетами-фактурами №№ 00000606, 00000528, товарными накладными №№ 606, 528 от 22.06.2006 г. и 14.06.2006 г., а также платежными поручениями № 4533 и № 4275, товар: втулка под фланец, заглушка и труба полиэтиленовая питьевая  были приобретены и оплачены ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР»,  включая и НДС по ставке 18 % в сумме 108 966 руб.

Факт оплаты товара по указанным счетам-фактурам налоговым органом не оспаривался.

Пунктом 2.2.4. оспариваемого Решения налоговым органом отказано заявителю в возмещении НДС в сумме 108 966 руб., уплаченного поставщику  ООО «Евротрубпласт-Поволжье».

Согласно пункту 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской в отношении: 1)           товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из материалов дела следует, что приобретенные у ООО «Евротрубпласт-Поволжье» товарно-материальные ценности были использованы ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» для перепродажи совместно с полиэтиленовой трубой собственного производства.

ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» правомерно в точном соответствии с положениями ст. 171 НК РФ применило налоговые вычеты по поставщику ООО «Евротрубпласт-Поволжье» в размере 108 966 руб. за июнь 2006 г.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что не подтвержден факт уплаты в бюджет НДС ООО «Евротрубпласт-Поволжье». Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен этот довод налогового органа, поскольку нормами Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками или их контрагентами.

Также обоснованно арбитражным судом первой инстанции отклонен довод налогового органа о том, заявитель проявил недобросовестность, вступив в договорные отношения с контрагентом, не проявив при этом необходимой осмотрительности при его выборе.

Из материалов дела следует, что отделом сопровождения проектов (служба безопасности) ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» до заключения договора была проведена проверка ООО ««Евротрубпласт-Поволжье», в ходе которой был составлен отчет о данном предприятии с приложением учредительных документов: Устава, свидетельства о государственной регистрации. Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции, реализованной впоследствии на внутреннем рынке, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались. Также не представлены доказательств того, что поставщик, зарегистрирован по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика продукции и покупателя указывает на  недобросовестность участников хозяйственных операций.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы налогового органа о том, что ООО «Евротрубпласт-Поволжье» снято с учета 18.04.2005 г., и не предоставляет в налоговую инспекцию налоговые декларации, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ видно, что данная организация в настоящее время стоит на учете в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары, в которую и предоставляются налоговые декларации, что подтверждает бухгалтерский баланс на 30.09.2006 г. с отметкой налогового органа.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что налоговым органом в оспариваемом решении необоснованно доначислен к уплате НДС в сумме 108 966 руб.

Как следует из решения налогового органа, ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» неправомерно не включал в 2004-2006 годах в налоговую базу по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование компенсацию стоимости питания работникам предприятия, а так же - оплату питания работникам участка «Оздоровительная база», в результате чего была занижена налогооблагаемая база по ЕСН за 2004 г.  на сумму 6 172 069, 50 руб., за 2005 г.  на сумму 6 367 432 руб., за 2006 г.  на сумму 6 193 261 руб., в связи с чем не уплачен ЕСН за 2004 г. в сумме 2 197 256 руб., за 2005 г.  в сумме 2 546 973 руб., за 2006 г. в сумме 2 477 305 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ, указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН у налогоплательщиков-организаций, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно п. 25 ст. 270 НК РФ при налогообложении налогом на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах либо предоставление его по льготным ценам или бесплатно (за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Как следует из материалов дела, компенсация стоимости питания работникам предприятия была установлена приказом генерального директора ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» № 347 от 01.12.2003 г. в связи с ростом цен на питание и в целях усиления мер социальной защиты работников общества. Оплата питания персоналу участка «Оздоровительная база» (подразделение социальной сферы, не приносящее дохода) была установлена приказом генерального директора № 230 от 29.07.2003 г., ссылки на коллективный договор в эти приказах отсутствуют.

Источником выплат в обоих случаях являлась прибыль, оставшаяся у ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» после уплаты налогов.

Из материалов дела также следует, что ни в коллективном договоре, ни в трудовых договорах с работниками, указанные компенсации и выплаты отражены не были.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что поскольку указанные выплаты понесены предприятием за счет собственных средств и не повлияли на уменьшение налога на прибыль, у налогового органа отсутствовали правовые основания  для доначисления ЕСН.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума ВАС РФ № 13342/06 от 20.03.2007 г., Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2007 г. № А43-5090/2006-16-151, Постановлении ФАС Московского округа от 09.06.2006 г. № КА А40/4916-06.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что выводы, изложенные в Постановлении ФАС Поволжского округа № А72-969/04-7/151 от 10.02.05г., о необходимости наличия у предприятия источника выплаты в пользу работников в виде дохода, оставшегося в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль, для исключения этой выплаты из налогооблагаемой базы по ЕСН, на которые ссылается налоговый орган, в данном случае не применимы, поскольку они основывались на п. 4 ст. 236 НК РФ, который в 2004-2006 г.г. уже не действовал.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал выводы, налогового органа в оспариваемом решении о занижении налогооблагаемой базы по ЕСН за 2004-2006 годы незаконными, а доначисление ЕСН и страховых взносов на ОПС в общем размере 7 221 534 руб.  необоснованным.

Как следует из материалов дела, согласно решению № 2 единственного акционера ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» от 15.08.2007 г., последнее было реорганизовано в форме преобразования в ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР».

Статья 50 НК РФ устанавливает правила исполнение обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при реорганизации юридического лица.

Согласно пункту 2 данной статьи на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Исходя из вышеизложенных положений налогового и гражданского законодательства, для возникновения обязанности правопреемника по уплате штрафных санкций необходимо наличие решения налогового органа о привлечении      реорганизуемого  юридического лица к налоговой  ответственности, принятого до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании вновь возникших юридических лиц.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 63 №004687938 и Свидетельства о постановке на учет, ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» 01.10.2007 г.

Таким образом, очевидно, что ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» еще до момента вынесения налоговым органом оспариваемого решения № 10-42/1698/30045 от 17.10.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Привлечение к налоговой ответственности правопреемника и вынесение в отношении него решения о привлечении к ответственности, предусмотренной НК РФ, после завершения реорганизации юридического лица не соответствует нормам НК РФ.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 11489/03 от 17.02.2004 г., который признал неправомерным взыскание с реорганизуемого лица штрафа, наложенного после его реорганизации за налоговое правонарушение, совершенное, присоединенным к нему юридическим лицом. Аналогичная правовая позиция  изложена и в Постановлениях ФАС Поволжского округа по делам № А55-12410/2006 от 06.02.2007 г., № А65-140936/05-СА1-7 от 18.01.2007 г., № А12-21090/04-С36 от 15.02.2005 г.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности нормам налогового законодательства.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст., 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2008 г., по делу №А55-17654/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственную пошлину в размере 1 000 руб. взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева