Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А55-17654/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2008 г.                                                                                  Дело № А55- 17654/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя –  Медведев Е.Ю., доверенность от 01.10.2007 г., Канаева С.В., доверенность от 01.10.2007 г.,

от налогового органа – извещен, не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2008 г., по делу № А55-17654/2007 (судья Исаев А.В.),

принятое по заявлению ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР», г. Новокуйбышевск, Самарская область

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее налоговый орган) № 10-42/1698/30045 от 17.10.2007 г., в части: доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 872 160 руб.; начисления штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 174 432 руб.; начисления пеней за не своевременную уплату налога на прибыль в размере 154 031 руб.; доначисления НДС за 2006 год в размере 108 966 руб.; начисления пеней за не своевременную уплату НДС в размере 83 руб.; начисления штрафа за неуплату НДС в размере 482 485 руб.; доначисления ECH за 2004-2006 г.г. и страховых взносов на ОПС за 2005-2006 г.г. в общем размере 7 221 534 руб.; начисления пеней за не своевременную уплату ЕСН и страховых взносов на ОПС в размере 584 375 руб.; начисления штрафа за неуплату ЕСН и страховых взносов на ОПС в размере 1 462 714 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2008 г., по делу № А55-17654/2007 заявленные требования удовлетворены полностью. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 10-42/1698/30045 от 17.10.2007 г., в части: доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 872 160 руб.; начисления пеней за не своевременную уплату налога на прибыль в размере 154 031 руб.; начисления штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 174 432 руб.; доначисления НДС за 2006 год в размере 108 966 руб.; начисления пеней за не своевременную уплату НДС в размере 83 руб.; начисления штрафа за неуплату НДС в размере 482 485 руб.; доначисления ECH за 2004-2006 г.г. и страховых взносов на ОПС за 2005-2006 г.г. в общем размере 7 221 534 руб.; начисления пеней за не своевременную уплату ЕСН и страховых взносов на ОПС в размере 584 375 руб.; начисления штрафа за неуплату ЕСН и страховых взносов на ОПС в размере 1 462 714 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие налогового органа, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов в бюджет за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

Налоговый орган провел эту налоговую проверку после состоявшейся реорганизации ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» в форме преобразования в  ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» на основании решения единственного акционера ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» № 2 от 15.08.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 852 ДСП от 13.08.2007 г., рассмотрев который налоговый орган 17.10.2007 г. принял оспариваемое решение № 10-42/1698/30045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО ««НОВАТЭК-ПОЛИМЕР».

Согласно решению налогового органа, в оспариваемой заявителем  части, ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от доначисленных налогов: по налогу на прибыль в сумме 174 432 руб., по НДС в сумме 482 485 руб., по  ЕСН и страховым взносам на ОПС в размере 1 462 714 руб., заявителю начислены  к уплате налог на прибыль за 2005 год в размере 872 160 руб., пени за не своевременную уплату налога на прибыль в размере 154 031 руб., НДС за 2006 год в размере 108 966 руб.; пени за не своевременную уплату НДС в размере 83 руб., ECH за 2004-2006 г.г. и страховые взносы на ОПС за 2005-2006 г.г. в общем размере 7 221 534 руб.; пени за не своевременную уплату ЕСН и страховых взносов на ОПС в размере 584 375 руб.

Как следует из решения налогового органа ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР»  неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции лизинговые платежи по договору сублизинга от 27.05.2005 г. № 2005-443-М за 2005 г. в сумме 3 634 000 руб., за 2006 г. в сумме 398 337 358 руб., необоснованно занизив на эти суммы налоговую базу по налогу на прибыль, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2005 и 2006 годы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Таким образом, лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ только в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование, а выкупная цена предмета лизинга для целей налогообложения прибыли не учитывается.

Налоговый орган в решении сделал вывод о том, что лизинговые платежи, осуществленные ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» в полной сумме являются выкупной ценой предмета лизинга, а поэтому эти платежи не могут учитываться в составе расходов.

Этот вывод налогового органа является необоснованным, поскольку налоговым органом не учтено, что в уточненных графиках лизинговых платежей № 1 и № 2 являющихся приложениями № 1/1 и № 1/2 к договору лизинга № 41/Л/1/03 с изменениями и дополнениями, внесенными в том числе и дополнительным соглашением № 3 от 11.10.2005 г. указана выкупная стоимость оборудования в сумме 702 000 Евро, которая должна быть уплачена лизингополучателем по сроку 20.02.2009 г.  в сумме 2 000 Евро, и по сроку 20.05.2009 г. в сумме 700.000 Евро, на основании счетов-фактур лизингодателя ООО «Альфа-Лизинг».

Выкупная стоимость в размере 700.000 Евро была определена сторонами договора, а поэтому ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» правомерно включило, уплаченные лизинговые платежи за 2005 г. в сумме 3 634 000 руб., за 2006 г. в сумме 398 337 358 руб. в состав расходов.

Налоговый орган сделал вывод в решении о том, что  расходы лизингодателя по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, переданного в лизинг и находящегося на балансе лизингодателя, входящие в состав лизинговых платежей по договору лизинга № 41/Л/01/03, должны у лизингополучателя включаться в состав первоначальной стоимости оборудования, поскольку пунктом 1 ст. 257 Налогового кодекса РФ, предусмотрено, что первоначальной стоимостью оборудования, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов, применяется для целей амортизации на предмет лизинга у лизингодателя - ООО «Альфа-Лизинг».

Этот вывод налогового органа арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим положениям налогового законодательства.

Заключение договоров лизинга, уплата лизинговых платежей, передача имущества в лизинг регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

В статье 665 ГК РФ указано, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона. Таким образом расходы лизингодателя по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, переданного в лизинг входят в общую сумму  платежей по договору лизинга и охватываются понятием «лизинговый платеж».

В пункте 5 ст. 270 НК РФ содержится перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В частности, при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В данном случае положения п. 5 ст. 270 НК РФ применению не подлежат, поскольку эта норма налогового законодательства является общей по отношению к специальной норме  п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, в соответствии с которой в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество ( в редакции действовавшей в 2005 г.).

Федеральным законом от 6 июня 2005 г. N 58-ФЗ в п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ были внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2006 г., согласно которой к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг, что подтверждает правомерность положений ранее действующего законодательства в части отнесения к лизинговым платежам и расходов лизингодателя  по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, переданного в лизинг.

Аналогичные выводы отражены в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам № А55-36137/05-51 от 04.08. 2006 г., № А72-4570/06-16/151от 26.12.2006 г.

Налоговый орган в решении сделал вывод о том, что предметы лизинга – оборудование не использовалось ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» в 2005 г. для производства продукции, поскольку передача лизингового оборудования от ОАО «НОВАТЭК» произошла по акту приема-передачи  от 28.12.2005 г., вследствие чего не был получен доход от деятельности по производству пленок на этом оборудовании, а поэтому лизинговые платежи, включенные для целей налогообложения прибыли в расходы за 2005 г. нельзя признать соответствующими требованиям ст. 252 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал этот вывод налогового органа не соответствующим нормам налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что согласно акта приема-передачи от 27.05.2005 г. № 2005-443-М, ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» получило от ОАО «НОВАТЭК» в пользование машину вторичной резки Conslit II 17/85.

Факт передачи части лизингового оборудования 27.05.2005 г. отражен и в акте выездной налоговой проверки.

Отсрочка передачи лизингополучателю части технологического оборудования до декабря 2005г. была обусловлена необходимостью его доведения до состояния, пригодного к использованию.

Из материалов дела также следует, что с июля по декабрь 2005 г. ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» было произведено на лизинговом оборудовании и отгружено покупателям  продукции на сумму 87 722 000 руб. (без НДС), что опровергает вывод налогового органа об экономически необоснованном характере расходов в виде лизинговых платежей на сумму 3 634 000 руб. за 2005 г.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод налогового органа о невозможности установить фактическую стоимость оборудования переданного в лизинг, поскольку налоговый орган располагал всеми необходимыми документами, представленными сторонами договора лизинга по требованию налогового органа.

Из материалов дела следует, что 10.01.2006 г. между ОАО «НОВАТЭК» (заимодавец) и ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» (заемщик) был заключен договор займа № 2005-1054-М, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику на условиях возвратности и платности заем отдельными траншами на сумму 1 200 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 9 % годовых со сроком возврата до 01.04.2007 г. Начисленные и уплаченные проценты в размере 21 286 115 руб. были включены ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» в состав внереализационных расходов за 2006 г.

Как следует из решения налогового органа, ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» неправомерно уменьшило в 2006 г. налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму процентов в размере 21 286 115 руб., начисленных на сумму займа, полученного от ОАО «НОВАТЭК» по договору займа.

Этими заемными денежными средствами заявитель оплатил приобретение у ОАО «НОВАТЭК» по договору перенайма от 17.04.2006 г. к договору