Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А55-18391/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

несостоятельным, поскольку указанные в п. 7 предварительного решения Федеральной таможенной службы основные компоненты ввезены на таможенную территорию РФ и находились на временном хранении товаров на складе получателя товаров в соответствии с разрешением таможенного органа № 10412/010307/СП00013 и распоряжением того же таможенного органа от 01.03.2007г. № 21-р. Доказательством этого обстоятельства является в факт подачи Обществом 19.06.2007г.  ГТД № 10412060/190607/00 (т. 1 л.д.104-107).

Доводы таможенного органа о неправомерном указании Обществом в качестве основания для признания оспариваемого решения незаконным отказа в принятии грузовой таможенной декларации № 10412060/180607/00, а также о том, что решение таможенного органа об отказе в принятии указанной декларации не отменено в судебном или ином порядке, суд первой инстанции правильно признал необоснованными, так как в силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказ таможенного органа в принятии названой грузовой таможенной декларации не является препятствием  для возврата таможенных платежей в спорной сумме, так как факт их излишней уплаты установлен.

Доводы таможенного органа о том, что согласно таможенным декларациям, поданным Обществом в таможенный орган (всего 39 ГТД) к таможенному оформлению представлен не один товар, а несколько десятков товаров, имеющих свои наименования (графа 31 ГТД), классифицируемых в различных товарных позициях ТН ВЭД России (графа 33 ГТД) и подлежащих обложению таможенными пошлинами и НДС на основании Таможенного тарифа Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации и о том, что  в данных грузовых таможенных декларациях декларантом самостоятельно заявлены сведения о перемещенных товарах, в том числе и сведения об исчисленных таможенных платежах (графа 47 ГТД), суд первой инстанции правильно признал необоснованными, поскольку, как изложено выше, на таможенную территорию РФ ввезена газообогреваемая толкательная печная установка HICON типа STOg 760/290/2100А1 в качестве одного товара и подтверждением данного обстоятельства являются в совокупности: контракт № 1882006/1 с фирмой «EBNER Industrieofenbau G.m.b.H.»; создание временной зоны таможенного контроля на основании заявления от 26.02.2007г. (разрешение таможенного органа № 10412/010307/СП00013 и распоряжение того же таможенного органа от 01.03.2007г. № 21-р); внесение денежного залога в сумме  46059571,77 руб. на счет таможенного органа (вышеназванные таможенные расписки); получение 10.04.2007г. предварительного решения Федеральной таможенной службы (регистрационный номер 06-43/22925) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД - по коду 8417 10 000 0; ГТД, в графе 31 которых указаны компоненты (части) названной газообогреваемой толкательной печной установки (а не самостоятельные товары), а также коммерческие счета.

Технология таможенного оформления и способ его осуществления (посредством 39-ти деклараций вместо одной) не изменяют ни характеристику товара (названной печной установки, существующей в объективной реальности в качестве единого товара), ни сумму таможенных платежей, подлежащих уплате в отношении данного товара в том размере, который установлен законодательством РФ (по ставке таможенной пошлины 0%). Данный довод Общества суд считает обоснованным.

Судом первой инстанции с учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи сделан правильный вывод, что решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженное в письме от 20 сентября 2007г. № 03-01-08/9021 является незаконным, а требования Общества обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе таможенный орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля  2008г. по делу №А55-18391/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         Е.Г.Филиппова

Е.И.Захарова