Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А65-28674/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июня 2008г.                                                                                     Дело №А65-28674/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Валиева И.М. - Валиева И.М. (паспорт серии 9205 № 554864),

представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан – Кондратенко Н.В. (доверенность от 09.01.2008г. № 02-04/1),

представителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиева И.М.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2008г. по делу № А65-28674/2007 (судья Сергеев Г.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Валиева Ильяса Минисламовича, Республики Татарстан, г. Менделеевск,

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга,

третье лицо: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан в лице Территориального отдела № 1 г. Менделеевска, Республика Татарстан, г. Менделеевск,

о признании недействительным в части решения от 15 ноября 2007г. № 128,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Валиев Ильяс Минисламович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан  (далее – налоговый орган) от 15 ноября 2007г. №128 в части взыскания 155479 руб. недоимки, 14739,41 руб. пени и 31095,80 руб. штрафа по земельному налогу, 24452 руб. недоимки, 2871,63 руб. пени и 4980,40 руб. штрафа по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) (т. 1 л.д. 2-5).

Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан в лице Территориального отдела № 1 г. Менделеевска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2008г. по делу №А65-28674/2007 в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д. 59-61).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 64-66).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании предприниматель поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2006г. по 31 декабря 2006г.

По результатам проверки составлен акт от 19 октября.2007г. №49,  на основании  которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом принято решение от 15 ноября 2007г. №128 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 192092 руб., пени в общей сумме 18427,66 руб. и штрафы в общей сумме 38418,4 руб.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа в части и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления земельного налога в сумме 155479 руб., пени в сумме 14739,41 руб. и штрафа в сумме 31095,80 руб.

Из материалов дела следует, что предприниматель является плательщиком земельного налога с земельного участка общей площадью 9850,00 кв.м. с кадастровым номером 16:27:11 01 53:0003, выделенного для размещения городского рынка.

Оспаривая решение налогового органа в части предприниматель ссылается на акт №407 установления кадастровой цены земельного участка, заявленного на приобретение в собственность (т.1 л.д.103), указывает, что примененная налоговым органом кадастровая стоимость земельного участка значительно отличается в сторону увеличения от его рыночной стоимости, что свидетельствует о проведении кадастровой оценки с нарушением законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Земельный налог является одной из форм платы за использование земли.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (подпункты 1, 2 статьи 393 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ, как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 390, пункт 1 статьи 391 НК РФ).

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ кадастровая стоимость земельного участка формирует налоговую базу по земельному налогу. Для ее установления проводится государственная кадастровая оценка земель (статья 66 ЗК РФ).

Утверждают ее результаты органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости (п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000г. № 316).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.02.2003г. № 100  «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Республики Татарстан, в соответствии с которыми удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:27:11 01 53:0003, по кадастровому кварталу 16:27:11 01 53 (Менделеевский район РТ)  составляет 1109,91 рублей за 1 кв. м.

Соответственно, кадастровая стоимость земельного участка площадью 9850 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, г. Менделеевск, ул.Чаловского, составит  10932613,50 руб. (9850 х 1109,91 руб.).

Процедура установления кадастровой стоимости земельного участка проведена с соблюдением постановлений Правительства Российской Федерации от 25.08.1999г. № 945 «О государственной кадастровой оценке земель», от 08.04.2000г. № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель» и Методики государственной кадастровой оценки земель поселений.

В соответствии с положениями статьи 52, ч.3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Письмом от 28.06.2006г. №325 Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан довело до сведения предпринимателя, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 10932614 руб. (т.1 л.д.104)

Следовательно, на момент представления налоговой декларации по земельному налогу за 2006г. предприниматель знал о стоимости земельного участка.

Таким образом, предприниматель необоснованно занизил налоговую базу по земельному налогу за 2006г., применив кадастровую стоимость земельного участка в размере 567360 руб. согласно акту № 407, устанавливающему кадастровую цену земельного участка по состоянию на 26 марта 2002г., вместо 10932613,50 руб. Соответственно, доначисление оспариваемых сумм недоимки, пени и штрафа по земельному налогу является правомерным.

Довод предпринимателя, что отчет №24/08, выполненный ООО «ГорАудит», по оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, согласно которому рыночная стоимость участка с учетом НДС составляет 3030000 руб., что значительно меньше его кадастровой стоимости, обоснованно отклонен судом первой инстанции в качестве основания для признания недействительным оспариваемого решения.

В силу статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется, как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения применяется кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 ЗК РФ прямо предусмотрено, что рыночная цена земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, а для установления кадастровой стоимости проводится государственная кадастровая оценка земель.

Методики определения кадастровой оценки и рыночной стоимости земель различны. Рыночная стоимость не может применяться, поскольку нормативные акты в развитие положений пункта 3 статьи 66 ЗК РФ не приняты и не определен процент, который составляет кадастровая стоимость от рыночной.

Названные положения (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ, пункт 1 статьи 390 НК РФ) устанавливают, что для целей налогообложения определяется именно кадастровая стоимость. Несоответствие же показателей кадастровой стоимости рыночным ценам, не является доказательством проведения кадастровой оценки с нарушением законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления ЕНВД в размере 24452 руб. за 2006г. в связи с занижением величины физического показателя на 2 работников.

Предприниматель, обосновывая правомерность своих действий, указывает, что фактически ремонтом и техническим обслуживанием автотранспорта занимались два работника, включая предпринимателя, а не 4, как установлено налоговым органом. Остальные работники по тем или иным причинам отсутствовали, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи НК РФ, в том числе в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем по виду деятельности «оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств» признается количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что для целей исчисления ЕНВД под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Довод предпринимателя о том, что налоговому органу необходимо было применить расчет физического показателя по ЕНВД, исходя из фактически отработанного времени работниками по оказанию услуг по ремонту автотранспорта, обоснованно признан судом первой инстанции, как не соответствующий нормам статей 346.27 и 346.29 НК РФ.

Ссылка предпринимателя, что определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 27.11.2007г. отменен приговор Елабужского городского суда от 27.09.2007г. в отношении Валиева Ильяса Минисламовича, также не свидетельствует о неправомерности для