Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А49-983/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заключения экспертизы принимается

на основании рассмотрения и анализа документов, полученных при экспертизе, проверке состояния объекта или проведения необходимых испытаний) обоснованно отклонен  судом.

В материалы дела представлены заключения экспертизы № 91-1/07, №90-1/07 от 20.12.07 (том 1 л.д. 108-150, том 2 л.д. 1-18), в которых приведен перечень документов, рассмотренных в процессе экспертизы. Из материалов экспертизы, приложенных к заявлению видно, что заключение выдано по результатам соответствующих обследований, визуального и измерительного контроля объектов, испытаний, проверки работоспособности приборов и устройств безопасности, технического освидетельствования объектов.

       Между тем вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в  архиве Общества заключений экспертизы промышленной безопасности №№ 57, 35,39,37,53,36,56 на бумажных носителях образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

В соответствии с  пунктом 4.4 Положения  про проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения.( РД 10-528-03 экспертная организация может проводить экспертизу промышленной безопасности при наличии системы регистрации, протоколирования и хранения результатов экспертизы, форм первичной и отчетной документации по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности.

Исходя из буквального толкования данного пункта Положения следует, что  в качестве требования к экспертной организации предъявлено требование иметь систему регистрации, протоколирования и хранения результатов экспертизы, форм первичной и отчетной документации по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности. При этом, положения данного пункта не предъявляют обязательных особых требований к хранению документации  и его видам.

В связи с этим лицензионным условием является наличие  у организации, проводящей  экспертизу промышленной безопасности,  системы регистрации, протоколирования и хранения результатов экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом руководителя Общества от 10.01.06 (том 1 л.д. 39) заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений (в т.ч. дымовых вентиляционных труб), проектной и иной документации подлежат хранению в двух видах (на бумажном и электронном носителях) в архиве предприятия.

Заключения экспертизы промышленной безопасности №№ 57, 35,39,37,53,36,56, затребованные в ходе проверки административным органом, отражены  в   журнале регистрации №1 Общества, на что указано в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении. Согласно пояснениям представителя Общества данные заключения имелись также на электронных носителях.

Изложенное свидетельствует о том, что в Обществе система регистрации, протоколирования и хранения результатов экспертизы, форм первичной и отчетной документации по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности была разработана и имела место быть. Данное обстоятельство  не оспаривается административным органом.

Кроме того, представителем Общества указывалось, что  в момент проверки указанные заключения экспертизы на бумажных носителях отсутствовали по причине направления их в другой контролирующий орган - АНО «Техническая диагностика и экспертиза ДИЭКС», в которой аттестованы эксперты заявителя.

При таких обстоятельствах, отсутствие в  архиве Общества заключений экспертизы промышленной безопасности №№ 57, 35,39,37,53,36,56 на бумажных носителях не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в силу положений ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено неполномочным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Оспариваемое постановление подписано Казариным И.И., на которого возложено исполнение обязанностей заместителя руководителя Управления в соответствии с приказом руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 284/тк от 18.12.07 (том 1 л.д. 84). Присутствующий в судебном заседании Казарин И.И. пояснил, что расписывался в проекте приказа, чем выразил свое согласие с ним.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2008 года по делу № А49-983/2008 отменить.

           Признать незаконным и отменить постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области от 12.02.2008г. №17-06 о назначении ООО «Научно-технический центр «Экспертиза», г. Пенза административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                          Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова