Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А72-1943/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

об административном правонарушении. Доверенность от 11.02.2008г. № 63-01, на основании которой он был допущен ответчиком к участию в  составлении протоколов и рассмотрении  материалов дела об административном правонарушении  носит общий характер по представлению интересов заявителя в целом по комплексу вопросов.

В соответствии  с п.24 Постановления  Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской  Федерации № 46 от 26.07.2007г.  « О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях»   при  рассмотрении дел об оспаривании  решений ( постановлений) административных органов о привлечении к административной   ответственности судам следует проверить, были ли приняты  административным органом  необходимые и достаточные меры для  извещения лица, в отношении  которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя  о составлении протокола об административном  правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями  юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица ( часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей  юридического лица является закрытым. В связи с этим судам  необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на  основании  доверенности, в том   числе  руководитель его филиала или подразделения, законным представителем   не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия  в рассмотрении дела об административном правонарушении  лица, действующего  на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника. Такие  лица допускаются  к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном  правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что  доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении  протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном  административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов  лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Учитывая вышеизложенное,  выводы суда   о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения проверок, составления протоколов об административных правонарушениях, месте и времени рассмотрения дела об административных правонарушениях   являются ошибочными.  Уставом  УМУП «Горсвет»  главный инженер не определён в качестве органа юридического лица.

В силу  п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10  допущенные при производстве по делу об административном правонарушении могут являться основанием для отмены постановления в том случае, если они носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенность нарушений определяется и тем, что они не могут быть восполнены при судебном разбирательстве.

Указанное правонарушение является существенным, поскольку свидетельствует о том, что законный  представитель юридического лица, надлежаще не  был извещён  о времени и месте составления протоколов  об административном правонарушении  и  рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, что лишило  его возможности  воспользоваться правами, предусмотренными  статьёй 28.2 КоАП РФ. Данное  нарушение не может  быть  восполнено  при судебном разбирательстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда от 10 апреля 2008 г. подлежит отмене, требования УМУП «Горсвет» подлежат  удовлетворению.

            Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2008 года по делу  №А72-1943/2008 отменить.

Заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Горсвет», г. Ульяновск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Ульяновской области № 78/08 от 13.02.2008 г. о привлечении Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» к административной ответственности, предусмотренной ст.19 Кодекса Ульяновской области об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                                Е.Г. Филиппова

В.Е. Кувшинов