Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А55-3792/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2008 г.                                                                        Дело № А55-3792/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       05 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя  Тарасовой Т.Ю. (доверенность от 08.01.08г. № 9),

от ответчика – представителей  Куличкова С.Н. (доверенность от 17.04.08г. № 3/570), Салаевой И.Г. (доверенность от 09.04.08г. № 3/532),

от третьего лица – представителя  Родомакиной Л.П. (доверенность от 28.01.08г. № 221/01-23),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2008 года по делу № А55-3792/2008 (судья Асадуллина С.П.), рассмотренному по заявлению ООО «Самаратрубопроводстрой», Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

третье лицо: ООО «Газпром Трансгаз Самара», Самарская область, г. Самара,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Самаратрубопроводстрой» (далее – ООО «Самаратрубопроводстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области (далее – Управление, административный орган) от 13.03.2008г. №73/06/01 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2008г. заявленные ООО «Самаратрубопроводстрой» требования удовлетворены. Постановление Управления от 13.03.2008г. №73/06/01 признано незаконным и отменено.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, просит отменить решение суда от 21.04.2008г.

  ООО «Самаратрубопроводстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества и третьего лица в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2008г. административным органом установлено, что ООО «Самаратрубопроводстрой» при производстве работ по капитальному ремонту магистрального газопровода Уренгой-Петровск на участке 2538 км. на поле кормового севооборота - землях сельскохозяйственного назначения СПК «Суруловское» Ульяновской области Новоспасского района произвело самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на данному земельном участке размером 110 м. и 150 м., площадью 16500 кв.м. без раздельного отвалообразования, допустило захламление данного земельного участка отходами производства. ООО «Самаратрубопроводстрой»  совершило административное правонарушение ч.1,2 ст.8.6 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки административным органом составлены акт от 12.03.2008г. (л.д.9) и протокол об административном правонарушении от 13.03.2008г. №73/06/01 (л.д.7-8).

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и других материалов дела административным органом вынесено постановление от 13.03.2008г. №73/06/01 о привлечении ООО «Самаратрубопроводстрой» к административной ответственности по ч.1, 2 ст.8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.6).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные ООО «Самаратрубопроводстрой» требования суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, однако административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также должны  осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами, соблюдать при использовании земельных участков требования экологических правил и нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 17.4.3.02-85 «Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя  почвы при производстве земляных работ» устанавливает требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ для дальнейшего использования его на малопродуктивных угодьях и восстановления  плодородия рекультивируемых  земель.

Снятие плодородного и потенциально-плодородного слоев почвы следует производить селективно. Плодородный слой почвы должен быть использован для землевания малопродуктивных угодий и биологической рекультивации земель; потенциально-плодородный слой почвы должен быть использован в основном для биологической рекультивации земель.

Из материалов дела усматривается, что согласно п.п. 4.7, 4.8 договора подряда №1-257/2007 ООО «Самаратрубопроводстрой»  (Подрядчик) обязан обеспечить «выполнение на площадке производства работ необходимых мероприятий по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ», а также несет ответственность за нарушение земельного и лесного законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Самаратрубопроводстрой»  при производстве работ по капитальному ремонту магистрального газопровода Уренгой-Петровск ДУ 1200 в Новоспасском районе Ульяновской области на землях сельскохозяйственного назначения не выполнило предусмотренной земельным законодательством Российской Федерации обязанности, в связи с чем допустило нарушение, выразившееся в нарушении почвенного слоя при проведении строительных работ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, а также уничтожение плодородного слоя почвы влечет за собой ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту  прав   лиц,   в   отношении   которых   возбуждено   дело   об   административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как усматривается из материалов дела, о проведении 12.03.2008г. проверки по вопросу соблюдения Обществом земельного законодательства при производстве работ на землях сельскохозяйственного назначения и о необходимости обеспечения присутствия полномочного представителя юридического лица с надлежащим образом оформленной доверенностью руководитель ООО «Самаратрубопроводстрой» Катин А.С. уведомлен телеграммой от 06.03.2008г. №7/271. Указанная телеграмма (почтовая квитанция №15303) отправлена 06.03.2008г. в 10 час. 45 мин. Кроме того, уведомление о проведении проверки соблюдения земельного законодательства направлено в адрес Общества 05.03.2008г. по факсу  (вх. № 69 от 05.03.2008г., принята офис-менеджером ООО «Самаратрубопроводстрой»), а также заказным письмом с уведомлением (уведомление получено 11.03.2008г.).

        По завершению проведения проверки и выявлению факта административного правонарушения, Управление направило в адрес Общества телеграмму исх. № 7/286 от 12.03.2008г. (л.д. 82) и продублировало текст данной телеграммы факсом от 12.03.2008г. Иных извещений о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, как пояснил представитель Управления, в адрес Общества не направлялось.

  13.03.2008г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление о привлечении ООО «Самаратрубопроводстрой» к административной ответственности. То есть протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в один день, а также без согласия представителя юридического лица на совершение всех процессуальных действий по возбужденному в отношении Общества административному делу, что фактически лишило Общество предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты своих прав и законных интересов.

Кроме того, текст телеграммы исх. №7/286 от 12.03.2008г. не содержит указания о приглашении представителя Общества именно для составления протокола об административном правонарушении. Из материалов дела также усматривается, что территориально ООО «Самаратрубопроводстрой» расположено в г. Самаре, тогда как административный орган находится в г. Ульяновске. Обществу не было предоставлено достаточное количество времени для обеспечения явки своего представителя в другой город с целью участия в административном производстве. В связи с изложенным направленную в адрес Общества телеграмму исх. №7/286 от 12.03.2008г. нельзя считать надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод о неизвещении ООО «Самаратрубопроводстрой» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, что явилось нарушением административным органом процедуры наложения административного взыскания. Тем самым Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о нарушении Управлением положений ст. 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которое носит существенный характер и является