Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А65-150/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговым органом не оспаривает факт реализации ИП Булатовым Р. Р. товаров предпринимателю, так как это является его основным видом деятельности.

Довод налогового органа о том, что представление контрагентом предпринимателя (ИП Булатовым Р. Р.) «нулевой» налоговой декларации по НДС якобы свидетельствует о неуплате им налога в бюджет, а, следовательно, об отсутствии у предпринимателя права на возмещение налога.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Таким образом, представление налоговой декларации зависит лишь от волеизъявления налогоплательщика, а, следовательно, неисполнение им данной обязанности со всей достоверностью не свидетельствует о неуплате налогов.

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002г. №108-О и от 16.10.2003г. № 329-О, в которых указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Более того, как видно из материалов дела, ИП  Булатов P.P. представил предпринимателю уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2007г., согласно которой налогооблагаемая база составила 2154180 руб., сумма начисленного налога - 328604 руб., сумма НДС, подлежащего вычету, – 328604 руб.

Налоговый орган не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ИП Булатов P.P. не включил в налоговую базу по НДС за 1 или 2 квартал 2007г. налог, уплаченный ИП Нуржановой З.Х. в составе цены товаров, впоследствии поставленных на экспорт.

Сумма исчисленного ИП Булатовым Р.Р. НДС равна сумме НДС, подлежащей вычету, не является безусловным доказательством неисполнения им своей обязанности по уплате налога.

Исходя из приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении ИП Нуржановой З. Х. обоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт в апрель 2007г.

Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2008г. по делу №А65-18426/2007, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях отнести на налоговый орган.

В соответствии с п/п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина  уплачивается  при подаче апелляционной жалобы – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п/п. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина составляет 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем, согласно платежного поручения от 08.04.2008г. № 102, излишне уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 950 рублей.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20  марта  2008г. по делу №А65-150/2008 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Нуржановой Земфиры Халяфовны удовлетворить.

Признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны от 04.10.2007г. №94 и от 04.10.2007г. №1846 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 159633,95 руб. как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Нуржановой Земфиры Халяфовны.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны в пользу индивидуального предпринимателя Нуржановой Земфиры Халяфовны  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 250 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Нуржановой ЗемфиреХаляфовне, г.Набережные Челны, Республика Татарстан справку на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 08.04.2008г. № 102 государственную пошлину в сумме 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         Е.И. Захарова

Е.Г. Попова