Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А49-214/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в размере 26600 руб.

В силу положений статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в адрес ответчика направлено требование о предоставлении документов № 986 от 16.08.2007г. (т. 5 л.д.20), которое в тот же день вручено генеральному директору ООО «Ледяной дом» Кисловой Е.А. Срок для представления истребуемых документов истек 30.08.2007г. Следствием непредставления заявителем ответчику в установленный срок истребуемых документов, явилось привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 26600 руб.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление 532 документов в виде штрафа в размере 26600 руб.

Как видно из материалов дела, требование о представлении документов № 986 от 16.08.2007г. содержит лишь видовые признаки и категории документов, количество документов, перечисленных в требовании по видовым признакам составляет не 532 документа, а лишь 40.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно указал, что требование Общества о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 26600 руб., подлежит удовлетворению частично в размере 24600 руб.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что суд первой инстанции осуществил проверку оспариваемого решения без учета внесенных в оспариваемое решение изменений и о том, что в данном случае нарушения прав налогоплательщика не было, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1.ст.138 Налогового Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)  акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.   Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 101.2 Налогового Кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Пункт 5 данной статьи предусматривает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Вместе с тем, согласно ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации…» пункт 5 статьи 101.2 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-Ф) применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

Таким образом, в рассматриваемый период подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права Общества  на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в суд с заявлением о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным 14.01.2008г., а решение Управления ФНС РФ по Пензенской области было принято лишь 07.03.2008г.,  направлено в адрес налогоплательщика  11.03.2008г. и получено последним  13.03.2008г.

Ссылка налогового органа на отмену Управлением ФНС оспариваемого решения в вышеуказанной части как на обстоятельство, исключающее признание судом  решения ИФНС недействительным, не принимается судом  апелляционной инстанции.

В Решении Управления ФНС  по Пензенской области, которым решение Инспекции отменено в вышеуказанной части со ссылкой на нарушение при его принятии норм налогового законодательства.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что в результате принятия Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому району г.Самары незаконного в части решения по лицевому счету Общества числилась недоимка по ЕСН, по налогу на прибыль и др., что видно из состояния расчетов по состоянию на сентябрь 2007г. и февраль 2008г.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобы,  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

         В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2008 года по делу № А49-214/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                         Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова