Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А49-214/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2008 г.                                                                        Дело № А49-214/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       05 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей  Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя  Баевой Е.А. (доверенность от 09.01.08.г.),

от ответчика – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2008 года по делу № А49-214/2008 (судья Петрова Н.Н.), рассмотренному по заявлению ООО «Ледяной дом», Пензенская область, г. Пенза,

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» (далее – ООО «Ледяной дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (далее – ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы, налоговый орган) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2007г. № 124.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2008г. заявленные ООО «Ледяной дом» требования удовлетворены частично. Решение ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы от 25.12.2007г. № 124 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) в части доначисления налога на прибыль за 2004г.-2006г. в размере 1198342 руб., единого социального налога за 2004г.-2006г. в размере 1405512 руб., соответствующих пеней, в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 239668,40 руб., по единому социальному налогу в размере 281102,40 руб., а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 24600 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «Ледяной дом» отказано.

ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.03.2008г. в части удовлетворения заявленных ООО «Ледяной дом» требований, в остальной части решение суда от 11.03.2008г. просит оставить без изменения. Податель апелляционной жалобы, в качестве довода о несогласии с вынесенным решением в части  удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого решения налогового органа  недействительным, ссылается  на наличие решения  Управления ФНС РФ по Пензенской области от 07.03.2008г., которым оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 25.12.2007г. № 124 изменено и указывает, что суд удовлетворил требования налогоплательщика как раз в той части, в которой оспариваемое решение налогового органа было признано незаконным вышестоящим налоговым органом, то есть суд осуществил проверку оспариваемого решения без учета внесенных в оспариваемое решение изменений.

ООО «Ледяной дом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.03.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы без удовлетворения.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 05.07.2002г. Свидетельство серия 58 № 001109900 (т. 1 л.д. 15).

В период с 16.08.2007г. по 15.10.2007г. (с учетом периода приостановления проверки с 07.09.2007г. по 08.10.2007г. т. 5 л.д. 21,22) на основании решения заместителя начальника инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № 60/58 от 16.08.2007г. должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., налогу на добавленную стоимость за период с 01.02.2004г. по 30.06.2007г., единому социальному налогу за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. (акт выездной налоговой проверки № 87 от 20.11.2007г. т. 1 л.д. 58-73).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки  и представленных . заявителем 13.12.2007г. по акту возражений исполняющим обязанности начальника налогового органа принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 124 от 25.12.2007г. (т. 1  л.д.45-57).

Не согласившись с указанным решением, Общество 14.01.2008г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая решение ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы от 25.12.2007г. № 124 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004г.-2006г. в размере 1198342 руб., единого социального налога за 2004г.-2006г. в размере 1405512 руб., соответствующих пеней, в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 239668,40 руб., по единому социальному налогу в размере 281102,40 руб., а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 24600 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 246, подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль и единого социального налога.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235    НК    РФ,    признаются    выплаты    и    иные    вознаграждения,             начисляемые

налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы   налогов,   подлежащие   уплате   налогоплательщиками   в   бюджетную   систему

Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках                в

случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как установлено в судебном заседании, налоговый орган, руководствуясь статьей 93 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки вручил заявителю требование о представлении документов № 986 от 16.08.2007г. (т. 5 л.д. 20). Срок исполнения указанного требования истек 30 августа 2007г. Поскольку необходимые документы обществом не были представлены ответчику, налоговым органом расчетным путем по аналогии были исчислены налог на прибыль за 2004-2006гг. в сумме 1198342 руб. (приложение к акту выездной налоговой проверки № № 3-5 т. 4 л.д. 77-79) и единый социальный налог за 2004-2006гг. в сумме 1405512 руб. (приложение к акту выездной налоговой проверки № № 6-7 т. 4 л.д. 80-81), подлежащие уплате в бюджет налогоплательщиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005г. № 301-0, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что у налогового органа отсутствовала возможность определить налогооблагаемую базу и исчислить налог на прибыль и единый социальный налог по данным налогоплательщика.

Арбитражный суд считает, что даже и при наличии у ответчика доказательств необходимости применения расчетного способа исчисления налога, имеющаяся у налогового органа информация не может использоваться при расчете названных налогов, поскольку материалы проверки не содержат обстоятельств, подтверждающих, что выбранные должностными лицами, проводящими выездную налоговую проверку, предприятия являются налогоплательщиками, аналогичными заявителю.

Как видно из материалов дела, в качестве налогоплательщиков, аналогичных заявителю, выбраны 2 организации: ОАО «Пензахолод» (г. Пенза) и ОАО «Саратов-Холод» (г. Саратов). При этом налоговым органом учтены такие показатели, как статистика по ОКВЭД 15.52 «Производство мороженого», объем выручки от реализации продукции и численность работающих на предприятиях (т. 4 л.д. 82, 100).

       Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что организационно-правовая форма предприятий, выбранных в качестве аналогичных заявителю, не соответствует его организационно-правовой форме, численность работников указанных организаций значительно превышает количество работников заявителя (в некоторых периодах более чем в три раза), основным видом деятельности ОАО «Пензахолод» наряду с производством мороженого является оптовая и розничная торговля рыбой (свежемороженой, соленой и копченой), плодоовощными и рыбными консервами, солью, что также приносит предприятию значительный доход. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что для ОАО «Саратов-Холод» как для ООО «Ледяной дом» основным и единственным видом деятельности является производство мороженого. Кроме того, данное предприятие находится в другом регионе. Доказательства того, что уровень средней заработной платы в указанных регионах одинаков, ответчиком суду не представлены.

Налоговым органом не учтены расходы, уровень рентабельности, величина основных фондов, размеры уплачиваемых налогов выбранных в качестве аналогов предприятий, не проведен анализ условий осуществления ими хозяйственной деятельности и других экономических показателей.

Ссылка ответчика на то, что при исчислении заявителю налоговой базы по налогу на прибыль и единому социальному налогу были применены понижающие корректирующие коэффициенты К (С), при этом значение К (С) при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль определено как среднеарифметическое значение коэффициентов корректировки по доходу К (Д) и по численности К (Ч), по единому социальному налогу - как среднеарифметическое значение коэффициентов корректировки по фонду оплаты труда К (Ф) и по численности К (Ч), судом не принимается, поскольку примененный налоговым органом расчет налоговой базы по указанным выше налогам не имеет правового обоснования. Нормативная правовая база для применения указанного расчета отсутствует.

В нарушение положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены суду доказательства правомерности примененного им расчета налоговой базы по налогу на прибыль и ЕСН.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований  для  доначисления Обществу налога на прибыль за 2004-2006гг. в размере 1198342 руб., единого социального налога за 2004-2006гг. в размере 1405512 руб., соответствующих пеней, а также привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 239668 руб. 40 коп., по ЕСН в размере 281104 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном  привлечении Общества к налоговой ответственности за непредставление 532 документов в виде штрафа