Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А49-73/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу положений ст.ст. 23 - 25 Федерального закона «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия может проводиться в форме декларирования соответствия, по результатам которого самим ОАО «Маяк» принимается декларация о соответствии в установленном порядке, либо в форме обязательной сертификации, по результатам которой органом по сертификации выдается сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации. Аналогичная норма изложена в п. 2 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании», согласно которой со дня вступления в силу этого закона обязательное подтверждение соответствия осуществляется только в отношении продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации.

Учитывая, что рассматриваемая бумагоделательная машина изготовлена и введена в эксплуатацию согласно данным упомянутого выше технического регламента в 1977 - 1978 годах, выпущена до вступления в силу и статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О техническом регулировании», ее обязательная сертификация или обязательное декларирование не требуются.

Подобная правовая позиция изложена также в письме от 17 апреля 2008 г. № 110 АНО «Центр сертификации и исследований «Метроном» по запросу ОАО «Маяк» о необходимости проведения обязательной сертификации БДМ № 4. При этом названная организация, имеющая соответствующие аттестаты аккредитации органа по сертификации (т.3, л.д.120-122), сообщила, что указанная в запросе бумагоделательная машина не относится к объектам обязательной сертификации (том 3 л.д. 119).

Доводы гострудинспекции о том, что незадолго до несчастного случая с Агафоновым В.Р. произошел еще один несчастный случай с Кирочкиным Ю.В., не приняты во внимание судом, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу. Данный случай произошел на другой бумагоделательной машине, ином рабочем месте и при других обстоятельствах.

По факту рассматриваемого несчастного случая с Агафоновым В.Р. на БДМ № 4 постановлением следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Пензы следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Пензенской области от 16 февраля 2008 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку причинение тяжких телесных повреждений Агафонову В.Р. произошло не по причине нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, а по причине нарушения Агафоновым В.Р. инструкции по технике безопасности машиниста, в которой указано, что категорически запрещается обжимать сукно при рабочей машине (т.3, л.д. 59 - 62).

Как следует из материалов дела, у Общества имеются разработанные в установленном порядке инструкции по охране труда, в частности, для машинистов БДМ, регулярно проводятся инструктажи, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 28 - 42).

Кроме того, Обществом 04 июля 2005 г. получен сертификат соответствия работ по охране труда (т.3, л.д.63), удостоверяющий соответствие работ по охране труда в ОАО «Маяк» установленным государственным нормативным требованиям охраны труда.

Таким образом, доводы, приведенные в оспариваемом постановлении о нарушении Обществом положений ГОСТ 12.2.003-91 в связи отсутствием ограждений на производственном оборудовании, не нашли подтверждения и противоречат имеющимся в деле материалам. Каких-либо иных нарушений законодательства об охране труда Обществу, в том числе об отсутствии на производственном оборудовании предупреждающей сигнализации, оспариваемым постановлением не вменяется. В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы об указанных обстоятельствах.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для привлечения ОАО «Маяк» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении данного дела невозможно было достоверно установить факт вменяемого Обществу правонарушения.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказаны событие правонарушения, а также вина Общества в его совершении, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным и отмене арбитражным судом, равно как и обжалуемое определение руководителя административного органа от 25 декабря 2007 г. по жалобе Общества на оспариваемое постановление, которым эта жалоба необоснованно была оставлена без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о непроведении по результатам аттестации экспертизы качества аттестации рабочих мест не принимается. Согласно ст.216-1 Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании определений судебных органов, обращений органов исполнительной власти, работодателей, объединений работодателей, работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, органов Фонда социального страхования Российской Федерации. Данная норма не возлагает на работодателя обязательное проведение такой экспертизы. Кроме того, в оспариваемом постановлении данное обстоятельство не вменяется в вину Обществу.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 28 апреля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу гострудинспекции - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2008 г. по делу № А49-73/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной инспекции труда в Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                   Е.Г.Попова

В.Е.Кувшинов