Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А49-73/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2008 г.                                                                                            Дело № А49-73/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 04 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ОАО «Маяк» - представители Сухов В.В., доверенность от 22 января 2008 г. № 10, Логинова Н.Е., доверенность от 08 февраля 2008 г. № 17,

от главного государственного инспектора труда в Пензенской области Сиротина В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от государственной инспекции труда в Пензенской области - представитель государственный инспектор труда Лупанова Т.В., доверенность от 21 мая 2008 г. № 2172, приказ от 16 мая 2008 г. № 71.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2008 г. апелляционную жалобу государственной инспекции труда в Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2008 г. по делу № А49-73/2008, судья Мещеряков А.А., принятое по заявлению ОАО «Маяк», г.Пенза, к главному государственному инспектору труда в Пензенской области Сиротину В.А., г.Пенза, государственному инспектору труда Лупановой Т.В., г.Пенза, государственной инспекции труда в Пензенской области, г.Пенза,

о признании незаконными постановления от 14 декабря 2007 г. № 45 и определения от 25 декабря 2007г. о назначении административного наказания  по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Маяк» (далее – ОАО «Маяк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными постановления государственной инспекции труда в Пензенской области (далее – гострудинспекция, административный орган) от 14 декабря 2007 г. № 45 о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение трудового законодательства и определения от 25 декабря 2007г. по жалобе Общества на указанное постановление.

Определением суда от  23 января 2008 г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2008 г. о прекращении производства по делу № А49-73/2008 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 28 апреля 2008 г. заявление ОАО «Маяк» удовлетворено, оспариваемое постановление государственного инспектора труда в Пензенской области Лупановой Т.В. от 14 декабря 2007 года № 45 о назначении ОАО «Маяк» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и определение руководителя государственной инспекции труда в Пензенской области - главного государственного инспектора труда в Пензенской области Сиротина В.А. от 25 декабря 2007 г. по жалобе ОАО «Маяк» на указанное постановление признаны незаконными и отменены на том основании, что событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении гострудинспекцией не доказаны.

В апелляционной жалобе гострудинспекция просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение Обществом требований ГОСТа 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», поскольку на производственном оборудовании отсутствовала сигнализация, предупреждающая о том, что работник находится в опасной зоне.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, гострудинспекцией 13 декабря 2007 г. было проверено соблюдение ОАО «Маяк» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По итогам проверки 13 декабря 2007 г. в отношении ОАО «Маяк» составлен протокол № 45 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (т.1, л.д.13-16).       Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе целевой проверки по расследованию несчастного случая на производстве с тяжелым исходом, произошедшего 03 декабря 2007г. с машинистом бумагоделательной машины Агафоновым В.Р., выявлено, что движущиеся части оборудования бумагоделательной машины в нарушение стандартов безопасности труда эксплуатируются без ограждения и являются источником травмоопасности, влекут за собой угрозу жизни и здоровью работников, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По результатам рассмотрения протокола должностным лицом гострудинспекции 14 декабря 2007 г. было вынесено постановление № 45 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО «Маяк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.10-12).

По итогам рассмотрения жалобы Общества на данное постановление руководителем гострудинспекции - главным государственным инспектором труда в Пензенской области Сиротиным В.А.25 декабря 2007 г. было вынесено определение об оставлении жалобы ОАО «Маяк» без удовлетворения (т.1, л.д. 20).

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, существо вменяемого Обществу правонарушения заключается в том, что в нарушение пункта 2.1.5 ГОСТа 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» движущие части оборудования - валы 1-го пресса бумаго­делательной машины № 4 (далее - БДМ № 4), инв. № 40600 - 1 ед., расположенной в цехе № 2 бумажного производства ОАО «Маяк», эксплуатируются без ограждения движущихся частей - валов 1-го пресса, которые являются источником травмоопасности. В процессе эксплуатации не исключена возможность прикасания к ним работников. При эксплуатации БДМ № 4 произошел упомянутый выше несчастный случай с машинистом Агафоновым В.Р.

В этой связи в протоколе и постановлении сделан вывод о том, что движущиеся части оборудования БДМ № 4 инв. № 40600 эксплуатируются без ограждения, являются источником травмоопасности, влекут за собой угрозу жизни и здоровью работников в нарушение пункта 2.1.5 ГОСТа 12.2.003-91. Действия Общества были квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан, в частности, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ссылки в протоколе и в оспариваемом постановлении о нарушении Обществом пункта 2.1.5 ГОСТа 12.2.003-91 в виде отсутствия ограждения валов 1-го пресса на бумагоделательной машине № 4 является необоснованным, противоречит материалам дела и положениям самого пункта 2.1.5 ГОСТа 12.2.003-91, на который ссылается гострудинспекция. При этом цитируется лишь первый абзац этого пункта без учета дальнейших его положений.

Согласно первому абзацу пункта 2.1.5 ГОСТа 12.2.003-91 движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего или использованы другие средства (например, двуручное управление), предотвращающее травмирование.

Вторым абзацем пункта 2.1.5 ГОСТа 12.2.003-91 предусмотрено, что если функциональное назначение движущихся частей, представляющих опасность, не допускает использование ограждений или других средств, исключающих возможность прикасания работающих к движущимся частям, то конструкция производственного оборудования должна предусматривать сигнализацию, предупреждающую о пуске оборудования, а также использование сигнальных цветов и знаков безопасности.

В соответствии с третьим абзацем данного пункта в непосредственной близости от движущихся частей, находящихся вне поля видимости оператора, должны быть установлены органы управления аварийным остановом (торможением), если в опасной зоне, создаваемой движущимися частями, могут находиться работающие.

Согласно технологическому регламенту производства бумаги и картона на БДМ № 4 (т.2, л.д. 86-153, т.3, л.д.1-51) данная бумагоделательная машина является аппаратом непрерывного действия, требующим доступа ко всем ее частям, так как там находятся органы управления механизмами правок и натяжек сукон, регулирующая аппаратура спрысков, управление заправочными шаберами и т.д.

Пунктом 14.6 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, утвержденных Государственным комитетом РФ по лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности и согласованных Министерством труда и социального развития РФ и ЦК профсоюза работников лесных отраслей РФ 06.06.97, предусмотрено, что при работе таких машин на ходу могут производиться следующие операции: заправка полотна бумаги, картона и целлюлозы - только на скорости, безопасной для обслуживающих работников; удаление массы с сетковедущих валиков - водой из шланга; освобождение валов прессовой части от брака - сжатым воздухом, специальными скребками или пылесосом; удаление массы или обрывков полотна с оборудования (сукноведущих и сетковедущих валиков, шаберов сушильных цилиндров, каландра и др.) - сжатым воздухом из шланга; удаление брака с пола между сушильной частью и машинным каландром - своевременно, не допуская накапливания брака.

В этой связи приводимые Обществом доводы о том, что установка дополнительных ограждений сделает невозможным нормальное ведение технологического процесса и наблюдение за ним, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными. Согласно положениям второго абзаца пункта 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 отсутствие ограждений является допустимым.

Данное обстоятельство подтверждается также информацией главного конструктора по бумагоделательному оборудованию ЗАО «Научный инжиниринговый центр «Уральские заводы тяжелого машиностроения» от 17 января 2007 г. исх. № УЗТМ/9-8, в соответствии с которой на рассматриваемые валы сеточной части и прессовой части бумагоделательных машин ограждения не устанавливаются (т.1, л.д. 50).

При этом согласно представленной ОАО «Маяк» справке и технической документации на БДМ № 4 для исключения травмоопасных ситуаций на ней установлены звуковая сигнализация при пуске, звуковая сигнализация при обрыве бумажного полотна и остановке, а также 4 кнопки аварийного останова, расположенные 2-е лицевой стороны (одна в районе сеточной части, вторая в районе наката) и 2 кнопки с приводной стороны в районе сушильной части.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ОАО «Маяк» провело аттестацию рабочего места машиниста бумагоделательной машины (сеточник) в отношении спорного рабочего места в цехе № 2 на бумагоделательной машине № 4 инв. № 40600.

Аттестация была выполнена испытательной лабораторией ООО «Инженерная производственная компания», которая имеет выданный департаментом условий и охраны труда Министерства труда и социального развития Российской Федерации аттестат аккредитации № 000124, зарегистрированный 26 июня 2003 г. в государственном реестре системы сертификации работ по охране труда в организациях (т.3, л.д. 145).

По итогам аттестации указанного рабочего места оформлена карта аттестации (т.3, л.д. 123 - 144). При этом согласно протоколу № 01-ТБ оценки травмобезопасности рабочего места, являющемуся составной частью карты аттестации, оборудование на рабочем месте машиниста бумагоделательной машины (сеточник) на БДМ № 4 инв. № 40600 соответствует требованиям безопасности, в том числе и требованиям ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», на нарушении которого настаивает гострудинспекция (т.3, л.д.139).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество также ссылается на проведение аттестации вышеозначенного рабочего места в 2004 г., что подтверждает протоколом аттестации рабочих мест по условиям труда от 30 сентября 2004 г. Повторная аттестация была проведена Обществом досрочно по собственной инициативе.

Таким образом, вменяемое Обществу в протоколе и оспариваемом постановлении нарушение ГОСТа 12.2.003-91 в виде отсутствия ограждения валов 1-го пресса на БДМ № 4 не подтверждается материалами дела и является недоказанным. При изложенных обстоятельствах отсутствие такого ограждения с учетом функционального назначения данного оборудования допускается и соответствует нормам ГОСТ 12.2.003-91, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе упомянутой картой аттестации конкретного рабочего места и протоколом оценки травмобезопасности оборудования на этом рабочем месте, которые проведены организацией, аккредитованной в установленном порядке в системе сертификации работ по охране труда.

Доводы гострудинспекции о том, что используемая Обществом бумагоделательная машина не сертифицирована, и ссылки на ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую наличие декларации и (или) сертификата соответствия на производственное оборудование, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку приведенные положения трудового законодательства должны применяться с учетом положений основополагающего закона в сфере технического регулирования, а именно положений Федерального закона