Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А55-9926/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части  2 статьи  132 Конституции Российской  Федерации предполагает полную  компенсацию из  федерального бюджета возникающих при  её  осуществлении дополнительных  расходов органа  местного самоуправления. Компенсация  расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным  бюджетом и  призвана гарантировать право собственности муниципальных   образований.

В связи с тем, что федеральным законодательством не разработан порядок финансирования  данной  льготы, суд  первой  инстанции обоснованно  пришел   к  выводу о  необходимости взыскания суммы убытков, понесенных Мэрией г.Тольятти, из казны  Российской  Федерации в  лице  соответствующего финансового  органа – Министерства финансов Российской Федерации -  в соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского  Кодекса  Российской  Федерации (данная  позиция  № А55-12830).

Судебная коллегия,  поддерживая вывод суда, исходит из того, что именно  Министерство финансов РФ составляет проект федерального бюджета, ведет реестр расходных  обязательств РФ, которые  возникают    в  результате предоставления   субвенций  местным бюджетам на  исполнение расходных  обязательств  муниципальных  образований,      в связи с наделением органов местного  самоуправления отдельными  государственными полномочиями РФ.

Государственные органы, принимая нормативный правовой акт, обязаны предусматривать в федеральном, областном бюджете денежные  средства на  его  реализацию.            Кроме того, Министерство финансов РФ является уполномоченным финансовым  органом.

При таких обстоятельствах  довод заявителя  апелляционной  жалобы о компенсации  средств за счет бюджета  Самарской области  и  казны  РФ  в  лице  МВД РФ  несостоятельны.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда, изложенным в п. 3 Определения от 11.05.2004 г. № 173-0, федеральный закон о федеральном бюджете, создающий ненадлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, как таковой не порождает и не отменяет права и обязанности и поэтому не может в качестве последующего изменять положения других федеральных законов и, тем более, лишать их юридической силы.

В то же время суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требований на сумму  3 915 540 рублей,  применив  срок  исковой  давности, заявленный   ответчиками  по  делу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 196 Гражданского Кодекса  Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Исходя из дат распоряжений о предоставлении жилых помещений Сидорову Ф.Л. (26.08.02 г.). Безвершенко А.В. (23.12.02 г.), Мустайкину В.П. (16.07.04 г.), Кабакову Н.И. (16.07.04 г.), Янцеву В.В. (16.07.04 г.), Айрапетяну А.А. (02.09.02 г.) указанный срок исковой давности истек соответственно 26.08.05 г., 23.12.05 г., 16.07.07 г., 02.09.05 г.

С учетом оставления искового заявления без движения определением от 19.07.07 г. и представления истцом документов во исполнение указанного определения 07.08.2007 г. иск считается поданным 07.08.2007 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок давности должен  исчисляться  с даты  вступления  решений судов  в  законную силу  не  может  быть  принят  судебной коллегией, поскольку датой  исполнения решения о предоставлении жилой  площади  конкретному  участковому инспектору  является  дата   вынесения  распоряжения   Администрации  Автозаводского района  г.Тольятти .

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете стоимости   предоставленных жилых  помещений, исходя  из  её  рыночной, а  не  балансовой стоимости   квартир, поскольку именно рыночная стоимость квартир является наиболее вероятной  ценой,  по  которой  объект оценки может быть  отчужден на  открытом  рынке.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.                        

Согласно статье 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2008 года по делу № А55-9926/2007  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                         С.Ю. Каплин

Н.А. Селиверстова