Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А65-5/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2008 г.                                                                                             Дело № А65-5/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика  – Фахрутдинов Д.М., доверенность от 09.01.2008 г., Сулейманова А.Р., доверенность от 09.01.2008 г., Коршунов А.В., доверенность от 11.02.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2008 г.   по делу № А65-5/2008 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы», г. Казань

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан, г. Казань

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан  (далее ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 28.12.2007 г. № 146/02.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2008 г.   по делу № А65-5/2008 заявленное требование удовлетворено. Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности № 146/02 от 28.12.2007 г. признано недействительным в части начисления 696 800 руб. единого налога на вмененный доход за 2006 г., 107 180 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г., соответствующих им сумм пени и штрафа. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции в части  признания недействительным решения налогового органа о начислении заявителю единого налога на вмененный доход за 2006 г. В сумме 696 800 руб., пени в соответствующей части, штрафа отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 125/02 от 30.10.2007 г.

        28.12.2007 г. налоговый орган принял решение № 146/02 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в сумме 160 796 руб. Указанным решением обществу начислены к уплате ЕНВД в сумме 696 800 руб., единый налог, уплачиваемый связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 107 180 руб., пени в сумме 147 563,  37 руб. по указанным налогам.

Как следует из пункта 1 оспариваемого решения, заявитель в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 г. заключал договоры с индивидуальными предпринимателями на предоставление во временное пользование торговых мест на рынке строительных материалов, расположенном по адресу: Казань, ул. Журналистов, 105.

        В соответствии с книгой учета доходов и расходов заявитель в указанный период исчислял и уплачивал единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

        Налоговый орган, ссылаясь на пункт 2 статьи 346.26 НК РФ о том, что с 01 января 2006 г. в отношении такого вида деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начислил заявителю ЕНВД в сумме 696 800 руб. за 2006 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2004 № 95-ФЗ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении следующих  видов предпринимательской деятельности, в частности, оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Решением представительного органа муниципального образования города Казани от 29 ноября 2005 г. № 3-3 «О едином налоге на вмененный доход» на территории муниципального образования города Казани введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении такого вида деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Казани № 2015 от 09.10.2000 г. обществу «Стройматериалы» отведен в постоянное пользование земельный участок площадью 1,182 га для организации рынка по продаже строительных материалов по ул. Журналистов (л.д. 86, том 1). На указанный земельный участок выдан Государственный акт на бессрочное (постоянное) пользование (л.д. 87-91, том 1). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, выдан кадастровый план земельного участка (л.д. 92-93, том 1),  проведена государственная регистрация права (л.д. 85, том 1). На указанном земельном участке имеется одноэтажное административно-бытовое здание площадью 27,2 кв.м., магазин площадью 59 кв.м., о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности за ООО «Стройматериалы» (л.д. 94, 95, том 1).

Из материалов дела следует, что заявитель в течение 2004-2006 годов заключал с предпринимателями договоры, предметом которых является предоставление во временное пользование мест на рынке строительных материалов по адресу ул. Журналистов для торговли непродовольственными товарами.

Указанные договоры заключены на срок менее, чем один год и не имеют государственной регистрации, всего в 2006 г. было заключено 80 договоров аренды с предпринимателями.

Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал ошибочный вывод о том, что переданные заявителем в 2006 г. предпринимателям места на рынке строительных материалов не отвечают признаку стационарности и о том, что деятельность заявителя в виде оказания услуг по передаче во временное владение и пользование таких торговых мест в 2006 году не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Казани от 11 марта 2008 г. главный бухгалтер заявителя Шарифуллина В.Ф. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Этим судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт осуществления ООО «Стройматериалы» в период с 01.01.2006 г. по 31.03.2007 г. облагаемой ЕНВД деятельности по оказанию услуг по передаче во временное пользование стационарных торговых мест на рынке строительных материалов, расположенном по адресу г. Казань, ул. Журналистов 105 и неуплата ЕНВД в результате не представления налоговых деклараций по этому налогу главным бухгалтером ООО «Стройматериалы» Шарифуллиной В.Ф.

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом факт неуплаты ЕНВД за 2006 г. ООО «Стройматериалы» по причине уклонения главного бухгалтера этого общества от предоставления налоговых деклараций по этому налогу является доказанным, следовательно, решение налогового органа в части начисления заявителю к уплате ЕНВД за 2006 г. в размере 696 800 руб. является законным.

Из пункта 2.2 оспариваемого решения налогового органа  следует, что заявитель  неправомерно отразил в составе расходов для целей налогообложения по упрощенной системе налогообложения 714 534, 40 руб., уплаченных обществу «Регионспецстрой» по актам купли-продажи навесов, которые подписаны Андреевым Ю.В., что, по мнению налогового органа, привело к занижению на указанную сумму налоговой базы и к неполной уплате единого налога за 2004 год в размере 107 180 руб.

Довод налогового органа о том, что акты купли - продажи навесов «подписаны неустановленными лицами и не могут быть приняты к учету, и тем самым выступать в качестве оправдательных бухгалтерских документов»,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил.

К указанному выводу налоговый орган пришел после допроса руководителя ООО «Регионспецстрой» гражданина Андреева Ю.В., из которого следует, что ООО «Регионспецстрой» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имело трудовых и материальных ресурсов.

Из материалов дела следует, что  протокол допроса свидетеля Андреева Ю.В. без указания в нем ни места, ни даты, ни времени составления свидетельствует о том, что Андреев Ю.В. является фактическим учредителем ООО «Регионспецстрой». Указанное обстоятельство подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которого еще следует, что Андреев Ю.В. является и руководителем ООО «Регионспецстрой».

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о  том, что ООО «Регионспецстрой» обладало и обладает правоспособностью юридического лица и о том, что показания свидетеля Андреева Ю.В. не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о согласованных, недобросовестных действиях заявителя, направленных на необоснованное уменьшение расходов в целях исчисления единого налога.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 №93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Такие обстоятельства налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными выводы налогового органа о недобросовестности общества, сделанные на основании только показаний свидетеля. Свидетельские показания Андреева Ю.В.  о том, что он не подписывал договоры и акты приема-передачи с обществом, при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем подрядчику сумм за выполненные работы.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом хозяйственной деятельности, в том числе принятии от ООО «Регионспецстрой» товарно-материальных ценностей - навесов (акты купли-продажи) и их оплате в безналичной форме (платежные поручения). Указанные документы оформлены соответствующим образом, соответствуют требованиям законодательства и документально подтверждают расходы заявителя для осуществления им деятельности, связанной с извлечением доходов.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа в части занижения заявителем налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2004 г., в сумме 714 534 руб. не имеет правовых оснований.

Расходы по уплате государственной пошлины, исходя из частичного удовлетворения требования заявителя и апелляционной жалобы, следует распределить следующим образом. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2008 г.   по делу №А65-5/2008  в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан в пользу ООО «Стройматериалы» государственной пошлины в размере 1 000 руб. следует отменить. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 руб. взыскать с ООО «Стройматериалы» в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд