Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А55-17306/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

= 860, 4 руб.

В расчете, представленном  налоговым органом   сумма 860, 4 руб. составляет амортизацию за 1 месяц, а не за 3 месяца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате ошибочного расчета произведенного налоговым органом неверно   исчислена   сумма   амортизации   за  1 месяц, а  поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 2 891 руб. и соответствующих сумм пеней.

Как следует из решения налогового органа заявитель в 2005 г. занизил налогооблагаемую  базу по налогу на прибыль  в сумме 74 700 руб. в связи с тем, что в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно  увеличил расходы на суммы задолженности арендаторов за аренду игровых автоматов, что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в размере 17 928 руб. Это нарушение произошло в результате того, что налогоплательщик при оформлении уступки прав требования не учел задолженность по договорам аренды игровых автоматов, не провел взаимозачет задолженности, что привело к необоснованному увеличению суммы затрат по переуступке прав требования.

Как следует из материалов дела, ООО «Лас Вегас Игровые системы» в соответствии с договорами предоставил займы ООО «Титан 21 век», ООО «Скиф», ООО «Миланж».

Из материалов дела также следует, что заемщики погашали свою задолженность перед ООО «Лас Вегас Игровые системы» в установленные договорами сроки и размере.

ООО «Лас Вегас Игровые системы»   заключил с ООО «Лас Вегас Игровая система» договоры уступки прав требования от 01.07.2005 г. и от 11.07.2005 г. в соответствии с которыми права требования уступаются по договорам займа  с  ООО «Титан 21 век», ООО «Скиф», ООО «Миланж»  с дисконтом (разницей между суммой задолженности по договорам и суммой, полученной от уступки прав требования) в сумме 74 700 руб., этот убыток от сделок уступки прав требования включен ООО «Лас Вегас Игровые системы»    в состав расходов.

Из материалов дела также следует, что  ООО «Лас Вегас Игровые системы» арендовало игровые автоматы у ООО «Титан 21 век» по договору от 01.12.2003 г., у ООО «Скиф» по договору от 18.08.2004 г., у ООО «Миланж» по договору от 15.12.2004 г. Договоры аренды были расторгнуты в 2005 г., а игровые автоматы возвращены арендодателям, задолженность по договорам аренды была погашена арендатором.

Довод налогового органа о том, что ООО «Лас Вегас Игровые системы» необоснованно занизил налогооблагаемую  базу по налогу на прибыль  в сумме 74 700 руб. отклоняется арбитражным апелляционным судом поскольку в силу подпункта 7 пункта 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 настоящего Кодекса. Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил и  в решении не указал на нарушение налогоплательщиком, установленного ст. 279 ист. 269 порядка отнесения к расходам убытка от сделок уступки прав требования, а поэтому вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль не подтвержден доказательствами и является необоснованным.

Как следует из решения налогового органа ООО «Лас Вегас Игровые системы»  являясь арендатором  муниципальной недвижимости по договорам аренды с муниципальными органами   № 3432 от 22.11.2004 г., № 96/94 от 07.12.2004 г., № 47/04 от 11.03.2004 г.   не выполнил обязанности налогового агента по исчислению и перечислению в бюджет НДС в сумме 10 851 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при аренде муниципального имущества арендатор признаётся налоговым агентом и на него возлагается обязанность исчислить и перечислить НДС в бюджет.

Из материалов дела следует, что ООО «Лас Вегас Игровые системы» по договорам   № 96/94 от 07.12.2004 г., № 47/04 от 11.03.2004 г., являясь арендатором муниципального имущества был обязан уплачивать НДС в бюджет в качестве налогового агента.

По договору № 3432 от 22.11.2004 г. ООО «Лас Вега Игровые системы» являлось субарендатором и согласно условиям договора обязано уплачивать   ежемесячно в бюджет арендную плату в размере 28 800 руб. (плюс НДС от этой суммы), а остальную часть арендной платы в размере  7 200 руб. (плюс НДС от этой сумму) обязано уплачивает арендатору ООО «Планета-2», который и выступает в данном случае по этой части НДС в качестве  налогового агента.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом установленных обстоятельств, связанных с исполнением договора № 3432 от 22.11.2004 г. решение налогового органа в части доначисления заявителю НДС в сумме 4 214 руб.,  соответствующих пеней является необоснованным и его следует в этой части признать недействительным.

Согласно п. 1.3 решения заявителю доначислен НДФЛ в сумме 149 662 руб. который был удержан, но  не перечислен в том числе  за 2004 г.  в сумме 12 699 руб., за 2005 г. в сумме 136 963 руб.

В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Согласно учётных данных заявителя, лицевых счетов налоговых органов, ООО «Лас Вегас Игровые системы» перечислен в бюджет НДФЛ в 2004 г. в сумме 580 141 руб., в 2005 г. в сумме 3 631 968 руб.. В то же время налог удержан: за 2004 г. в сумме 592 840 руб., за 2005 г. в сумме 3 768 931 руб. Сумма неперечисленного налога составила за 2004 г.  12 699 руб., за 2005 г. 136 963 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно доначислил заявителю НДФЛ в сумме 149  662 руб., а заявитель не обосновал незаконность доначисления вышеуказанной суммы.

Налоговый орган также установил, что ООО «Лас Вега Игровые системы» не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 1 653 410 руб.. с доходов, выплаченных физическим лицам,  по договорам аренды помещений и по другим гражданско-правовым договорам, в связи с чем  налоговый орган предложил заявителю удержать с физических лиц  и перечислить в бюджет данную сумму налога.

Как усматривается из содержания ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать  и перечислить НДФЛ.   В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению в бюджет удержанной суммы, налоговый агент становится налогоплательщиком. Пунктом 5 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. При этом у физических лиц, получивших доход по договорам гражданско-правового характера в силу п. 1 ст. 228 НК РФ возникает обязанность самостоятельно исчислить и уплатить налог.

Аналогичные выводы содержаться и в Постановлении ФАС Поволжского округа от 8 июля 2005 года по делу N А57-13205/04-33.

ООО «Лас Вегас Игровые системы»   при выплате дохода не удержало налог, и закон не содержит положения, позволяющего обязывать его удержать его впоследствии. Обязанность уплатить налог возникает в данном случае у лиц, получивших доход.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа в части предложения заявителю  выполнить обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 1 658 298 руб. является не обоснованным и не соответствующим нормам налогового законодательства.

Согласно п. 1.4 решения заявителю доначислен единый социальный налог в сумме 118 217 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы и 727, 68 руб. в связи с необоснованной выплатой пособия, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 63 655 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы.

Занижение налогооблагаемой выявлено в связи с  несоответствием данных Главной книги и Налоговых деклараций.

Из главной книги следует, что затраты на оплату труда, включённые в расходы, составили 31 432 057 руб. Согласно сводов начислений, размер расходов за счёт фонда социального страхования составил 599 091 руб.     Соответственно, налогооблагаемая база по ЕСН составляет (31 432 057 руб. -  599 091 руб.) = 30 832 966 руб. Согласно декларациям налогооблагаемая база по ЕСН составляет 30 378 286 руб. Занижение налогооблагаемой базы составило (30 832 966 руб. – 30 378 286 руб.) = 454 680 руб.

В соответствии с п.1 ст.238 НК РФ не подлежат налогообложению государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за больным ребёнком, пособия по безработице, беременности  и родам.

Как усматривается из вышеуказанных регистров бухгалтерского учёта,  социальные пособия выплачены с нарушением законодательства (источником выплат пособий фактически являлся не фонд социального страхования), то данные выплаты  не удовлетворяют требованиям ст. 238 НК РФ и не подлежат исключению из налогооблагаемой базы до внесения изменений в учёт.

После внесения изменений в бухгалтерский учёт заявитель может внести изменения  в регистры бухгалтерского учёта, откорректировать налогооблагаемую базу и внести изменения и уточнения в состояние расчетов между ним и бюджетом по этим видам налогов.

Заявителю доначислен ЕСН в размере 727, 68 руб. в связи с необоснованной выплатой пособия по временной нетрудоспособности  работнику Ероховой, которая  за время временной нетрудоспособности выходила на работу в период с 16.08.2004 г. по 28.08.2004 г. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что использование заявителем средств фонда социального страхования за время фактической работы Ероховой является незаконным и данная сумма обоснованно включена налоговым органом в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Согласно п. 1.5 решения заявителю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 1 623 000 руб. в связи с тем, что в нарушение п.3 ст.370 НК РФ при уплате налога, неправильно установил момент определения налоговой базы и не учел в связи с этим для целей налогообложения все игровые автоматы.

При исчислении данного налога заявитель исходил из положений п. 2, 3 ст. 366 НК РФ и начислял налог с момента фактической установки (выбытия) объекта налогообложения. Момент фактической установки он определял - через два рабочих дня после подачи заявления об установке (выбытии) игрового автомата.

Между тем, заявителем не учтены следующие имеющие существенное значение обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ, объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.

Согласно пункту 4 статьи 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, суд считает, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения. Соответственно указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 22 марта 2006 г. N 11390/05.

При проверке правильности исчисления  налога на игорный бизнес налоговый орган исходил из вышеуказанной позиции, поэтому доначисление налога и пени является обоснованным.

По налогу  на рекламу в сумме  86 767 руб. заявитель не представил никаких доводов в подтверждение неправомерности решения налогового органа, поэтому в удовлетворении заявления в этой части суд первой инстанции обоснованно отказал. 

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от  21 февраля 2008 г. по делу №А55-17306/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В.  Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Марчик

С.Т.  Холодная