Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А55-17306/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 мая 2008 г.                                                                              Дело № А55-17306/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя – Добромыслова Ю.В., доверенность от 02.11.2007 г., Константинов Е.В., доверенность от 05.10.2007 г., 

от ответчика  –  Нуриева И.Т., доверенность от 09.01.2008 г., Иванцова Л.Н., доверенность от 21.05.2008 г., Лебедева Т.Е., доверенность от 21.05.2008 г., Борисов Д.В., от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2008 г. по делу № А55-17306/2007 (судья Мальцев Н.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лас-Вегас. Игровая система», г. Самара

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лас Вегас. Игровая система» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее ответчик)  о признании  незаконным решения № 14-15/182 от 08.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2008 г. по делу № А55-17306/2007 заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 08.11.2007 г. № 14-15/182  в части:  доначисления налога на прибыль в сумме 1 058 261 руб., пени в соответствующей части;  доначисления НДС в сумме 362 814 руб., пени в  соответствующей части;  предложения заявителю  выполнить обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 1 658 298 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа  и отказать в этой части в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка   ООО «Лас Вегас. Игровые системы», правопреемником которого является заявитель ООО «Лас Вега. Игровая система»,  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество организаций, налога на игорный бизнес, транспортного налога, налога на рекламу, земельного налога, по результатам которой составлен акт № 6299 от 04.10.2007 г.

На основании акта вынесено решение № 14-15/182 от 08.11.2007 г., согласно которому в привлечении ООО «Лас Вегас. Игровые системы» к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Заявителю ООО «Лас Вегас. Игровая система» предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 1 058 261 руб., НДС в сумме 359 599, 8 руб., НДФЛ в сумме 149 662 руб., ЕСН в сумме 118 951 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 63 655 руб., налог на игорный бизнес в сумме 1 623 000 руб., налог  на рекламу в сумме  86 767 руб. и пени, начисленные на недоимки по вышеназванным налогам. Заявителю также предложено  удержать и перечислить в бюджет НДФЛ  в сумме 1 658 298 руб.

Как следует из пункта 1.1. и пункта 2.2.2 оспариваемого решения налогового органа заявитель в 2004 и 2005 г. осуществлял безвозмездную передачу напитков посетителям залов игровых автоматов. Налоговый орган сделал вывод о том, что безвозмездная передача напитков является для целей налогообложения прибыли и НДС реализацией, а поскольку налогоплательщик не учел эту реализацию при расчете налогов и занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль  за 2004 г. на 336 911 руб. за 2005 г. на 1 288 616 руб. налоговый орган начислил заявителю налог на прибыль за 2004 г. в сумме 80 859 руб., за 2005 г. в сумме 309 268 руб. руб., пени в соответствующей части. Налоговый орган в связи с этим также начислил заявителю НДС за 2004 г. в сумме 60 644 руб., за 2005 г. в сумме 231 951 руб., всего в сумме 292 595 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией ли индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из этой нормы налогового законодательства прямо следует, что передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией только в случаях прямо предусмотренных Налоговым Кодексом.

Глава 25 НК РФ, регулирующая правоотношения по поводу уплаты налога на прибыль, не предусматривает положений в соответствии с которыми для целей налогообложения налогом на прибыль передача прав собственности на товары на безвозмездной основе признавалась бы реализацией, а поэтому начисление налога на прибыль и пени по этому эпизоду произведено налоговым при отсутствии правовых оснований.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы (Глава 21 Налог на добавленную стоимость) передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом для целей налогообложения НДС Налоговым Кодексом  предусмотрено специальное положение в соответствии с которым передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией.

Из материалов дела следует, что ООО «Лас Вегас. Игровые системы» приобретало напитки для угощения игроков за счет доходов, с которых уплачен налог на игорный бизнес. Эти расходы налогоплательщик осуществлял в рамках своей основной деятельности, направленной на получение доходов от игорного бизнеса с целью привлечения посетителей в залы игровых автоматов. Предоставление бесплатного угощения игрокам, посетителям залов игровых автоматов предусмотрено и пунктом 5 Правил посещения игорного заведения, а также приказами о нормах расходования напитков.

Эти факты не опровергнуты налоговым органом, а поэтому безвозмездную передачу игрокам игорного заведения напитков нельзя признать реализацией товаров и применить к такой безвозмездной передаче напитков положения подпункта 1 пункта 1 ст. 146 НК РФ.

Аналогичные выводы содержаться и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2005 г. по делу № КА-А40/12955-04.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о  том, что  налоговый орган без достаточных правовых оснований начислил заявителю НДС за 2004 г. и 2005 г. и пени.

            Из оспариваемого решения налогового органа следует, что заявитель не включил в налогооблагаемую базу выручку от агентских вознаграждений и от сдачи имущества в аренду в связи с чем заявителю начислен налог на прибыль, НДС и пени по этим налогам..

Как правильно установил суд первой инстанции, налоговый орган в решении не описал обстоятельства совершения налогового правонарушения, не сослался на документы, на основании которых налоговый орган сделал вывод о занижении заявителем налоговой базы и на основании которых произвел доначисление налога на прибыль и НДС, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 394 182 руб., пени в соответствующей части НДС в сумме 66 005 руб. и пени в соответствующей части.

Из решения налогового органа следует, что заявитель занизил  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих сумму доходов процентов в размере 2 680 251 руб. по полученным кредиту и займам, которые не были направлены на получение доходов. Налоговый орган указал на то, что данные расходы  экономически не обоснованны и не соответствующим требованиям п.1 ст.252 НК РФ. Заявитель получил кредит в банке  «Волга-Кредит Банк» по договору № К1-079.05 от 27.05.2005 г. по ставке 20% годовых. Полученный кредит заявителем был передан в качестве займа другим организациям под 0,1% годовых. Также заявителем были получены займы в организациях под 0,1% годовых. По мнению налогового органа, организация неправомерно уменьшила доходы на стоимость экономически необоснованных затрат по уплаченным процентам в размере 2 680 251 руб., что привело к неполному исчислению налога на прибыль за 2005г. в сумме 643 260 руб.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции ООО «Лас Вегас. Игровые системы» заключило кредитный договор № К1-079.05 от 27.05.2005 г. на получение кредита. Получение и расходование кредита подтверждается представленными в дело документами, и осуществлялось следующим образом.

n/n

Дата

получения

кредита

Сумма, в

руб.

На что потрачено

Сумма, в

руб.

Документ (основание)

1.

27.05.2005

10 000 000

1.Оплата за ремонтно-строительные работы

10 000 000

1.1.Плат.поруч. № 2144 от 27.05.05r,

1.2.Договор №б/н от 22.03.05г.

2.

02.06.2005

40 000 000

1.Оплата за ремонтно-строительны е работы

40 000 000

1.1.Плат.поруч. № 864 от 02.06.05г. 1.2.Договор №б/н от 04.04.05г.

3.

20.07.2005

8 000 000

1.Оплата налогов. 2.Погашение займов.

1.5 900 000

2.2 100 000

1.Выписка «ВКБ» Банка от 20.07.05

2,1-Плат.поруч. № 3269, № 3270 от 20.07.2005г. 2.2.Договора займа.

4.

24.10.2005

25 000 000

1.По гашение займов

25 000 000

1.1 Плат.поруч.с № 5922 по №5940от25.10.2005г. 1.2.Договора займа.

5.

20.12.2005

4 000 000

1.Оплата

поставщику

2 015 889

1.Выписка «ВКБ» Банк

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель направил кредит на производственные цели, у заявителя также имелись  и собственные средства.

Из содержания норм  НК РФ и в частности  ст. 252 НК РФ следует, что экономическая оправданность произведенных расходов не ставится в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством РФ в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая обоснованность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем.

Согласно с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством реализацией включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией.

Согласно п.2 ст.265 НК РФ в целях главы 25 к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде. Сумма внереализационных расходов по процентам банковского кредита и займам сформировала убыток в размере 2 680 251 руб., что было отражено в налоговой декларации.

Деятельность налогоплательщика по использованию банковского кредита не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической целесообразности. Поскольку НК РФ затраты по выплате процентов по банковскому кредиту отнесены к внереализационным расходам арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму уплаченных процентов по кредиту и займам.

Факт уплаты процентов по кредитным договорам документально подтвержден, полученные кредиты использовались налогоплательщиком на пополнение оборотных средств и связаны с извлечением прибыли, у налогового органа в соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ отсутствовали основания для исключения расходов в виде процентов по кредитным обязательствам из состава внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Аналогичная позиция изложена в постановлении  ФАС Поволжского округа от 26.01.2007 по делу N А49-3942/06, а также в постановлениях  от 20.03.2007г № А56-1825/2006 ФАС Северо-Западного округа,   от 15.05.2007г. №Ф04-2582/2007(33714-А27-25) ФАС Западно-Сибирского округа, от 30.01.2006г. № А 82-9347/2004-37 ФАС Волго-Вятского округа,    от 15.11.2005г. № Ф09-5163/05-С7 ФАС Уральского округа.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 643 260 руб., соответствующих пеней.

Из решения налогового органа следует, что заявитель в 2005 г., в нарушение п.1 ст.268 НК РФ неправомерно увеличил остаточную стоимость реализованных основных средств, уменьшив тем самым доход от их реализации, что повлекло занижение налогооблагаемой базы  в сумме 12 045, 6 руб. в связи с чем заявителю  начислен налог на прибыль в сумме 2 891 руб.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил на основе исследования акта о приеме передачи объекта основных средств, что первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету основных средств составляла 17 495, 02 руб. Срок полезного использования составлял 61 месяц, сумма ежемесячной амортизации составляет (17 495, 02 руб. / 61 мес.) = 286, 8 руб. Сумма амортизации  за 3 месяца составляет (286, 8 руб. х 3мес.)