Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А65-25909/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доминирующее положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии, не существовало.

В суде первой инстанции антимонопольный орган пояснил, что УФАС по Республике Татарстан был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по передаче электроэнергии, по результатам которого составлена аналитическая справка о состоянии конкурентной среды на рынке услуг по передаче электрической энергии (т.1, л.д. 37-40).

По результатам вышеуказанного анализа состояния конкурентной среды, УФАС по Республике Татарстан был сделан правильный вывод о том, что в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона «О защите конкуренции» (ст.4 Закона РСФСР «О конкуренции и монополистической деятельности на товарных рынках») Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии с долей 100% в географических границах территории, расположенной по адресу: г.Казань, ул.К.Маркса, д. № 3 и № 5 и ул.Б.Красная, д. № 8, в пределах присоединенных электрических сетей данного хозяйствующего субъекта, на основании чего антимонопольным органом при выявлении признаков нарушения антимонопольного законодательства, в отношении ООО «Стройиндустрия» применена ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом естественной монополии, не принимаются, поскольку УФАС по Республике Татарстан установило доминирующее положение ООО «Стройиндустрия» на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии независимо от того, является Общество субъектом естественной монополии.

Ссылка Общества на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861, в подтверждение довода о том, что Общество не оказывает услуги по передаче электрической энергии, является несостоятельной, так как в положениях редакций вышеуказанных Правил не содержится запрет (ограничение) на осуществление деятельности по передаче электрической энергии иными, не являющимися сетевыми, организациями.

Также в п. 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. №530, среди субъектов электроэнергетики отдельно указаны сетевые организации и «энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии (далее - энергосиабжающие организации)».

Статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», в том числе в редакциях, действующих с 30 декабря 2004 г. по настоящее время, установлен запрет на совмещение видов деятельности в электроэнергетике, в том числе на совмещение деятельности по передаче электроэнергии с деятельностью по купле-продаже электроэнергии.

Таким образом, в законодательстве об электроэнергетике (в том числе в период до 01 сентября 2006 г.) предусматривалось наличие иных, кроме сетевых организаций, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по передаче электроэнергии.

Из вышеизложенного следует что, вывод ООО «Стройиндустрия» о том, что организация не оказывает услуги по передаче электрической энергии, основывающийся только на том, что Общество не является сетевой организацией, не соответствует действительности.

Доводы ООО «Стройиндустрия» о том, что Общество не является субъектом естественной монополии, так как оно не включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, так как в данный Реестр включаются хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в условиях естественной монополии и в отношении каждого из которых Федеральная служба по тарифом принимает решение о применении методов регулирования, предусмотренных Федеральным законом от 17 августа 1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», применительно к конкретному субъекту естественной монополии на основе анализа его деятельности с учетом их стимулирующей роли в повышении качества производимых (реализуемых) товаров и в удовлетворении спроса на них.

Довод Общества о неправомерном применении антимонопольным органом к Обществу «требований о недискриминационном доступе к услугам по передаче электрической энергии и требования о передаче», является недостоверным, так как ни в оспариваемом решении, ни в предписаниях УФАС по Республике Татарстан требований о недискриминационном доступе к услугам по передаче электрической энергии к Обществу не предъявляло.

В оспариваемом решении УФАС по Республике Татарстан ссылается на постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861 в качестве доказательства того, что затраты по поддержанию значений соотношения потребления активной и реактивной мощности также включаются в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии (в случае соблюдения ООО «Стройиндустрия» действующего законодательства и утверждения в установленном порядке тарифа на передачу электрической энергии).

Доводы Общества о том, что УФАС по Республике Татарстан в качестве доказательства доминирующего положения Общества ссылается на однократный характер технологического присоединения к электрическим сетям, является недостоверным, так как признание положения хозяйствующего субъекта доминирующим установлено статьей 5 Федерального закона № 135-ФЗ, которая не содержит в качестве признаков доминирования однократный характер технологического присоединения к электрическим сетям, антимонопольный орган в качестве доказательства доминирующего положения Общества данный признак не применяется.

В соответствии с п. 3 раздела 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», тарифы на услуги, оказываемые на розничном рынке электрической энергии (мощности), относятся к регулируемым тарифам. Следовательно, стоимость услуг по передаче электроэнергии не может быть определена соглашением сторон по договору, должен применяться тариф, установленный уполномоченным на то государственным органом (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств технической невозможности присоединения ТСЖ «Кремль» непосредственно к сетевой организации КГО «Энергосбыт» через подстанцию КГО «Энергосбыт» на ул.К.Маркса, 2, не принимается во внимание. Несмотря на наличие возможности технологического присоединения ТСЖ «Кремль» к сетям ОАО «Сетевая компания», что антимонопольным органом не отрицается, отсутствует техническая и экономическая целесообразность присоединения, основанная на особенностях оказываемых Обществом услуг по передаче электрической энергии, в их числе: наличие инфраструктуры, расположение сетей и энергопринимающих устройств потребителя в определенном месте и т.д.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчислять сумму дохода ООО «Стройиндустрия» исходя из соответствующих сумм дохода, включенных в фактически оплаченную ТСЖ «Кремль» в период с 01 августа 2004 г. по 01 мая 2007 г. – в размере 60066 руб. 35 коп., не принимается, поскольку фактически неполученная от ТСЖ «Кремль» выручка за передачу электроэнергии является доходом ООО «Стройиндустрия», полученным с нарушениями требований антимонопольного законодательства.

Согласно п.2 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. № 32н, (в редакции приказов Минфина РФ от 30.12.1999 № 107н, от 30.03.2001 № 27н, от 18.09.2006 № 116н, от 27.11.2006 № 156н) доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).

Исходя из п.6 того же Положения выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом положений пункта 3 настоящего Положения). Если величина поступления покрывает лишь часть выручки, то выручка, принимаемая к бухгалтерскому учету, определяется как сумма поступления и дебиторской задолженности (в части, не покрытой поступлением).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, УФАС по Республике Татарстан в рамках предоставленных ему полномочий и на законных основаниях приняло оспариваемые решение и предписания.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 05 марта 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на ООО «Стройиндустрия».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2008 г. по делу № А65-25909/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройиндустрия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

Е.И.Захарова