Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n А55-9832/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2006 г.                                                  Дело №  А55-9832/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – Романенко Т.М., доверенность от 14 июля 2006 г. № 154, Петренко Е.Г., доверенность от 10 апреля 2006 г. № 78, Хренкова Н.А., доверенность от 1 января 2006 г. № 10, Тумпарова Е.А., доверенность от 14 июля 2006 г. № 147;

от налогового органа – Шатилов А.Н., доверенность от 17 февраля 2006 г. № 03-14/144,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2006 г. в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2006 г. по делу № А55-9832/2006 (судья Исаев А.В.), 

по заявлению ООО «Средневолжская газовая компания», г. Самара к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара о признании решения частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 13 июня 2006 г. № 10-42/417/01-11/8506, вынесенного Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее — налоговый орган, Инспекция) в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 784 349 руб., пени в сумме 1 292 676 руб., штрафа в размере 1 956 870 руб., доначисления НДС в размере 10 426 238 руб., пени в сумме 2 620 489 руб. и штрафа в размере 2 085 248 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган необоснованно выделил в лизинговом  платеже в качестве самостоятельной части выкупную цену предмета лизинга и исключил его из числа прочих расходов Общества, связанных с  производством и реализацией, в связи с чем доначисление Обществу по данному эпизоду налога на прибыль в размере 9 670 821 руб. является неправомерным.

По мнению суда, также ошибочны и не основаны на нормах НК РФ доводы Инспекции об отсутствии у заявителя права на принятие к вычету сумм НДС, уплаченных лизингодателю в составе лизинговых платежей, в связи с  неправомерным отнесением лизинговых платежей в полном объеме к расходам, связанным с производством и реализацией по налогу на прибыль.

Кроме того, суд указал, что денежные средства Общества, перечисленные вневедомственной охране за оказанные услуги, нельзя квалифицировать в качестве целевого финансирования, и, таким образом, заявитель правомерно отнес к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на оплату охранных услуг, оказанных по заключенным договорам отделами вневедомственной охраны.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Для целей налогообложения прибыли расходы лизингополучателя в виде выкупной цены предмета лизинга при переходе права собственности являются затратами на приобретение амортизируемого имущества и на основании указанного пункта ст. 270 НК РФ не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Отнесение стоимости амортизируемого имущества к расходам организации для целей налогообложения осуществляется посредством механизма амортизации в соответствии со ст.ст. 256-259 НК РФ. Поэтому, указывает податель апелляционной жалобы, лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование. При этом выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей, включаемых в прочие расходы в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, для целей налогообложения прибыли не учитывается. Налогоплательщик в целях налогообложения относил на расходы, связанные с производством и реализацией, лизинговые платежи в полном объеме (включая выкупную стоимость), о чем свидетельствуют бухгалтерские проводки по дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы» и кредиту счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», отраженные в регистрах налогового учета. Данное налоговое правонарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. 11 158 068 руб., за счет неправомерного включения расходов на приобретение амортизируемого имущества в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Кроме того, налоговый орган указывает в апелляционной жалобе, что в нарушение ст. 252, п. 1 ст. 272, п. 17, 34 ст. 270 НК РФ неправомерно завышены расходы на сумму целевых отчислений отделам вневедомственной охраны. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2003 г. № 5953/03 было принято решение о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не подлежат обложению налогом на прибыль организаций.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, согласно п. 17, 34 ст. 270 НК РФ не учитываются для целей налогообложения расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны. Данное положение применяется с момента принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2003 г. № 5953/03, т.е. с октября 2003 г.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со ст. 259 НК РФ по этому имуществу амортизации.

Между Обществом (Лизингополучатель) и ЗАО «Волгопромлизинг» (Лизингодатель) заключен договор финансового лизинга от 28 ноября 2002 г. № 1/11/02/656 (т. 3 л.д. 24-29).

По условиям данного договора Лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность оборудование для передачи его Лизингополучателю во владение и пользование в соответствии с заявкой Лизингополучателя (п. 1.1). Согласно п. 6.1 договора предмет лизинга является собственностью лизингодателя и учитывается на его балансе. Оборудование переходит в собственность Лизингополучателя при полной выплате лизинговых платежей (п. 9.8). В соответствии с п. 9.2 договора уплата лизинговых платежей производится независимо от фактического пользования лизинговым оборудованием в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Указанный договор лизинга не содержит условия о выделении выкупной стоимости предмета лизинга из общей суммы лизинговых платежей. К договору лизинга в проверяемый период (2003-2004 г.г.) заключались дополнительные соглашения на отдельные партии имущества, в которых зафиксированы размер и порядок оплаты лизинговых платежей. Лизинговые платежи в договоре, дополнительных соглашениях к нему и в графиках лизинговых платежей указаны одной суммой, без разделения на выкупную стоимость и арендную плату.

Факт оплаты Обществом лизинговых платежей по данному договору, а также соответствие первичной документации требованиям законодательства налоговым органом не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон «О лизинге») договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Статья 28 Закона «О лизинге» прямо указывает, что «под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться также и выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю» (п. 1 ст. 28).

В данном случае такого условия договор лизинга не содержит.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусматривает, что лизинговые платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной по этому имуществу амортизации только в том случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у Лизингополучателя, в данном случае оснований для вычета из суммы расходов суммы амортизации не было, так как по условиям договора имущество учитывается на балансе Лизингодателя и переходит в собственность Общества только после полной уплаты всех лизинговых платежей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что лизинговый платеж является единым и неделимым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга, независимо от его экономической составляющей, в связи с чем выделение налоговым органом из лизингового платежа части, приходящейся на стоимость переданного в лизинг имущества («выкупной цены предмета лизинга»), и отказ во включении ее в состав прочих расходов является неправомерным и не соответствующим положениям п. 4 ст. 28 Закона «О лизинге» и п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат (в том числе) суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении, в данном случае, услуг на территории РФ.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суммы НДС, уплаченные лизингодателю в составе лизинговых платежей, возмещаются лизингополучателем в момент приобретения таких услуг на основании выставленных лизингодателем счетов-фактур.

Из приведенных норм следует, что условием использования налогоплательщиком права на вычет является уплата налога на добавленную стоимость при приобретении лизинговых услуг. Лизинговые платежи Обществом уплачены, акты оказанных услуг сторонами подписаны. Наличие соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур и актов оказанных услуг налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, Общество полностью выполнило все установленные НК РФ требования к получению права на вычет по НДС в полной сумме единых лизинговых платежей и судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно не принял к вычету уплаченный заявителем налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством РФ, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

В проверяемый период действовали следующие договоры: договор об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел от 01 февраля 2002 г., заключенный Обществом с Отделом вневедомственной охраны ОВД г. Чапаевска; договор об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел от 01 июля 2002 г., заключенный Обществом с Отделом вневедомственной охраны ОВД г. Новокуйбышевска; договор об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел от 01 июля 1999 г. № 003, заключенный Обществом с Отделом вневедомственной охраны при УВД Комсомольского района г. Тольятти (т. 3 л.д. 1-14).

Расходы по охране имущества, понесенные на основании заключенных Обществом договоров, относятся в силу ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и не имеют целевого характера, как это указано в решении налогового органа, по следующим основаниям.

Согласно п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования.

В силу норм ст.ст. 38, 162, 219,