Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А65-21934/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 31.03.2006 г. № 77 (т.2, л.д. 6), от 27.04.2006 г. № 119 (т.2, л.д. 5), согласно письмам ООО «Торгстройинвест» (ИНН 1655087702) от 29.12.2005 г. № 2912/1 (т.2, л.д. 7), от 30.03.2006 г. № 3003/1 (т.2 ,л.д.8), от 25.04.2006 г. № 2504/1 (т.2, л.д. 9) в общей сумме 5 296 000 руб.

Таким образом, материалами дела, указанными выше, подтверждается выполнение строительно-монтажных работ обществом с ограниченной ответственностью «СМУ № 9», впоследствии переданных по акту о приемке работ обществу с ограниченной ответственностью «Торгстройинвест» ИНН 1655087702 и заявителю.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о завышении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что заявитель и общество с ограниченной ответственностью «Торгстройинвест (ИНН 1655087702) являются взаимозависимыми лицами.

В обоснование данного довода ответчик ссылается, на то обстоятельство, что директором данных юридических лиц является Сайтов Ильдар Рагунович.

Вместе с тем, как установлено пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано, что взаимозависимость заявителя и ООО «Торгстройинвест» повлияла на результаты сделок и повлекла за собой отклонение стоимости выполненных работ от рыночных цен за аналогичные виды работ.

В тоже время, налоговым органом не представлено доказательств, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком по сделке с ООО «Торгстройинвест», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Довод ответчика о том, что ООО «Торгстройинвест» ИНН 1655087702 не имело возможности выполнить работы в связи с небольшой численностью штата работников, составляющей 3 человека, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку из представленных документов следует, что фактически работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 9».

Иных доказательств недобросовестности заявителя, ответчик не представил. Представленные в обоснование правомерного применения налогового вычета счета-фактуры,    которые    были    предъявлены    обществом    с    ограниченной    ответственностью «Торгстройинвест» (ИНН 1655087702), составлены с соблюдением реквизитов, установленных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ и подписаны установленными лицами, что не оспаривается налоговым органом.

Факт оплаты счетов-фактур подтверждается платежными документами,  указанными выше и ответчиком не отрицается.

Оприходование (учет) заявителем выполненных работ не  оспаривается  налоговым органом и в  обжалуемом решении.

Таким образом, заявителем обоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 904 270, 81 руб. за декабрь 2005 г., январь-апрель 2006 г. на основании хозяйственных операций с ООО «Торгстройинвест» ИНН 1655087702, при наличии оснований и документов соответствующих положениям пунктов 1 статей 169, 171, 172 НК РФ в редакциях действующих в 2005 и 2006 году.

В соответствие с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, которой признается разница между полученными доходами и произведенными расходами.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом   расходами   признаются   любые   затраты   при   условии,   что   они   произведены   для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью   «Строительное   монтажное   управление   № 9»   были   выполнены   работы  стоимостью  5 023 726, 71  руб. результат  которых  был  передан  по  актам   о   приемки выполненных работ обществу с ограниченной ответственностью «Торгстройинвест», а затем заявителю, а поэтому заявитель обоснованно учел для целей налогообложения прибыли затраты по этим работам, а налоговый орган необоснованно доначислил заявителю налог на прибыль.

Арбитражный суд первой инстанции признал  правомерным отнесение заявителем в состав расходов по налогу на прибыль, затрат по оплате строительно-монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ларгостройпроект».

Как видно из материалов дела, заявителем заключен договор подряда от 01.12.2005г. с обществом с ограниченной ответственностью «Ларгостройпроект».

Предметом договора является выполнение субподрядчиком ООО «Ларгостройпроект» работ по устройству железобетонного каркаса на объекте: жилой дом № 8, район № 6 территория старого аэропорта г. Казани.

Стоимость работ согласно справке от 12.12.2005 г. (т.5, л.д. 111) составила 3 232 007 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом от 14.12.2005 г. (т.5, л.д. 112). Выполненные работы оплачены заявителем по платежному поручению от 15.12.2005 г. № 5 (т.5, л.д.113). в сумме 3 232 007 руб., включая НДС в сумме  493 018, 02 руб.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что, заявителем понесены реальные затраты по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ларгостройпроект». Суд первой инстанции сделал вывод о том, что недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Основополагающим в данной ситуации является реальность понесенных затрат, из материалов дела видно, что работы выполнены субподрядчиками, т.е. обществом фактически затраты понесены. Налоговый орган не представил доказательств, что работы выполнены силами самого общества, а не субподрядных организаций.

Выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах налогового законодательства.

Затраты по оплате работ, выполненных ООО «Ларгостройпроект» не отвечают требованиям  пункта 1 ст. 252 НК РФ, поскольку не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  по этому же делу от 13.02.2007 г. установлено, что договоры, акты приема- передачи выполненных работ, счета- фактуры и иные документы, относящиеся к ООО «Ларгостройпроект» подписаны от имени ООО «Ларгостройпроект» неустановленными лицами. Именно в связи с этим заявителю отказано в возмещении НДС по операциям с ООО «Ларгостройпрект».

Из материалов дела следует, что постановлением Авиастроительного районного суда города Казани от 02.10.2007 г. прекращено уголовное дело в отношении руководителя ООО «Торгстройинвест» Саитова Ильдара Рагуновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Этим постановлением суд общей юрисдикции установил вину Саитова И.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ и факты  составления и подписания Саитовым И.Р. от имени ООО «Торгстройинвест» подложного договора с ООО «Ларгостройпроект»  от 01.12. 2005 г. на выполнение работ пор устройству железобетонного каркаса  на объекте жилой дом № 8 , район № 6 на территории старого аэропорта г. Казани, и первичных бухгалтерских документов. В ходе допроса в судебном заседании Саитов И.Р. признал факт составления подложных документов и необоснованное увеличение затрат на сумму 2 738 989 руб. и необоснованное возмещение НДС в сумме 493 018 руб. на основании подложных документов о выполнении работ ООО «Ларгостройпроект».

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель необоснованно увеличил затраты в 2005 г. на сумму 2 738 989 руб.  по работам, которые ООО «Ларгостройпроект» не выполнялись, на основании подложных, сфальсифицированных документов, тем самым допустил занижение налоговой базы по налогу на прибыль и неполную уплату налога на прибыль в сумме 657 357, 36 руб.

Вывод суда первой инстанции о понесенных заявителем реальных затратах не соответствует обстоятельствам дела, затраты заявителя не подтверждены документально.

Решение арбитражного суда первой инстанции в этой части следует отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. следует взыскать с заявителя ООО «Торгстройинвест» в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан   от  29 января  2008 г.  по делу №А65-21934/2006 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан от 21 сентября 2006 г. № 31 о доначислении налога на прибыль в сумме 657 357, 36 руб., пени в сумме 46 540, 9 руб., взыскания штрафа в сумме 131 471, 5 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. взыскать с заявителя ООО «Торгстройинвест», 422701, Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д ст. Высокая Гора, ул. Гагарина 9 в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, 420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бондаренко д. 3.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В.  Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Марчик

С.Т.  Холодная