Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А72-7701/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции.

НК РФ не связывает право на получение вычета по НДС с подтверждением факта транспортировки товара.

Утверждение налогового органа о взаимозависимости СССПК «Стемасский» и ОАО «Ульяновскмолпром», как о доказательстве получения кооперативом необоснованной налоговой выгоды является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2005 г. № 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость СССПК «Стемасский» и ОАО «Ульяновскмолпром» оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций между ССПК «Стемасский» и ООО «Авентин», ООО «Сонекс», ООО «Профит Альянс», сделанный им на основе опроса водителей кооператива, а также лаборантов Чуфаровского молочно-приемного пункта и приведенный при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, также является безосновательным.

Опросы указанных лиц не являются допустимым доказательством по данному делу, поскольку налоговый орган не подтвердил, что опрошенные им лица действительно являлись работниками СССПК «Стемасский» в проверяемый период и им было известно о заключаемых кооперативом сделках.

Исходя из оценки перечисленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил необходимых, достаточных и непротиворечивых доказательств, которые бы свидетельствовали о нереальности хозяйственных операций между СССПК «Стемасский», ООО «Авентин», ООО «Сонекс» и ООО «Профит Альянс».

Ссылка налогового органа на неисполнение контрагентами ССПК «Стемасский» своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о недобросовестности кооператива, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товаров необходимых полномочий по контролю за совершением продавцом такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение продавцом этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных СССПК «Стемасский» документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Из материалов дела видно, что действия СССПК «Стемасский» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является безусловным основанием для признания наличия в действиях кооператива разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью кооператива.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кооператив документально подтвердил произведенные им затраты и обосновал их экономическую оправданность, а также доказал свое право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Авентин», ООО «Сонекс», ООО «Профит Альянс». Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил кооперативу НДС в сумме 949559 руб. 33 коп., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Доначисляя СССПК «Стемасский» налог на прибыль в сумме 318352 руб., начисляя пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, налоговый орган исходил из предположения о неправомерном занижении кооперативом налогооблагаемой базы по данному налогу в связи с завышением цены приобретения молока.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из материалов дела видно, что в целях отнесения к числу расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение молока СССПК «Стемасский» представил все предусмотренные законом документы, подтвердил экономическую целесообразность понесенных затрат, что является безусловным основанием для признания обоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы на суммы, уплаченные поставщикам.

По мнению налогового органа, в проверяемом периоде СССПК «Стемасский» приобрел 2104979 кг молока по цене 5 руб. 72 коп. за 1 кг на общую сумму 12040479 руб.

Между тем, как усматривается из материалов дела, объем закупленного СССПК «Стемасский» молока составил 2571007 кг, то есть налоговый орган необоснованно не учел затраты кооператива на приобретение 466028 кг молока.

Цена, по которой СССПК «Стемасский» приобретал молоко, учитывалась из расчета: в августе 5 руб. 80 коп. за 1 кг, в сентябре 5 руб. 95 коп. за 1 кг, в октябре 6 руб. 15 коп. за 1 кг.

Доначисляя СССПК «Стемасский» налог на прибыль, начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций по данному эпизоду, налоговый орган необоснованно исследовал вопрос о правильности определения цены приобретения кооперативом молока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Данный перечень является исчерпывающим.

Между тем, в рассматриваемом случае предусмотренные налоговым законодательством условия для осуществления контроля за правильностью применения цен, отсутствовали.

Как было указано ранее, взаимозависимость между СССПК «Стемасский» и его поставщиками отсутствует. Сведений о наличии между ними товарообменных операций налоговым органом не представлено, и к тому же сделки между ними не являются внешнеторговыми. Отклонение цен более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени налоговым органом также не доказано.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги, используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Вместе с тем, налоговый орган, определяя цену приобретения кооперативом молока, исходил лишь из сообщений ООО «Майнский сыродельный завод» и ОАО Завод маслосыродельный «Сурский».

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган, в нарушение положений статьи 40 НК РФ, не определил рыночную цену товара по указанным правилам, а использовал в качестве источника информации сведения, представленные другими коммерческими организациями.

Кроме того, налоговый орган определял рыночную цену товара без учета факторов, оказывающих на нее влияние, в частности, сезонности, отдаленности поставщика от покупателя.

При таких обстоятельствах, поскольку для определения цен и их отклонения налоговый орган использовал не предусмотренные законодательством источники информации, то указанные сведения, в соответствии с правилами статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить доказательствами по делу.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что СССПК «Стемасский» правильно исключило из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы на приобретение молока в сумме13354848 руб., в связи с чем доначисление кооперативу налога на прибыль в сумме 318352 руб., начисление пени и налоговых санкций неправомерно.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал неподтвержденными расходы СССПК «Стемасский» на приобретение молока у ООО «Сонекс» по товарным накладным и счетам-фактурам №№ 703, 715, 726, 730, 731, 735, 740, 766, 745, 750, 755, 772, 778, 770, 781, 815, 817, 820, 822, 825, 828, 830, 832, 835, 836, 842-850, 853, 857, 859, 863-870, 876, 879, 882-884, 892, 892, 901 в связи с предполагаемым отсутствием в указанных документах сведений о количестве приобретаемого молока. Данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела. Более того, товарные накладные и счета-фактуры №№ 703-770 не учитывались при вынесении оспариваемого решения.

Непринятие судом первой инстанции в качестве доказательств подтвержденности затрат по взаимоотношениям с ООО «Авентин» товарных накладных и счетов-фактур №№ 701, 846, 849, 853, 859 в связи с отсутствием сведений о них в книге покупок также является неверным. Из материалов дела видно, что указанные товарные накладные и счета-фактуры были надлежащим образом зарегистрированы кооперативом в книге покупок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части доначисления кооперативу налога на прибыль в сумме 318352 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, является недействительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует отменить, требования кооператива о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 949559 руб. 33 коп., налога на прибыль в сумме 318353 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов удовлетворить.

В связи с отменой решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с налогового органа в пользу кооператива расходы по уплате государственной пошлины за