Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А72-7701/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

30 мая 2008 г.                                                                                               Дело № А72-7701/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е. И., Кувшинова В. Е.,

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания Смирновой Е. А.,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области - представитель Хачатрян Н.А., доверенность от 29.05.2008 г. (после перерыва в судебном заседании), представитель Яковлева С.Г., доверенность от 23.05.2008 г. (до перерыва в судебном заседании), представитель Ярославская С.П., доверенность от 23.05.2008 г., представитель Егорова М.А., доверенность от 23.05.2008 г., представитель Байрамова М.В., доверенность от 23.05.08 г.,

от сельскохозяйственного снабженческо-сбытового производственного кооператива «Стемасский» - представитель Шестакова О.В., доверенность от 27.02.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2008г. в помещении суда дело №А72-7701/2007 (судья Н. А. Бабенко), рассмотренное по заявлению сельскохозяйственного снабженческо-сбытового производственного кооператива «Стемасский», Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Стемасс, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области, Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 20 июля 2007 г. № 54,

УСТАНОВИЛ:

            Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой производственный кооператив «Стемасский» (далее – СССПК «Стемасский», кооператив) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по (далее – налоговый орган) от 20 июля 2007 г. №54 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 949559 руб. 33 коп., налога на прибыль в сумме 318353 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

            Решением от 17 марта 2008г. по делу А72-7701/2007 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявленные кооперативом требования в части признания решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 636371 руб. 88 коп., налога на прибыль в сумме 154969 руб. 46 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении заявления кооператива в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования кооператива были удовлетворены. Налоговый орган считает решение суда первой инстанции в указанной части незаконным и необоснованным.

СССПК «Стемасский» апелляционную жалобу налогового органа отклонил по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 22 мая 2008г. был объявлен перерыв до 30 мая 2008 г. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель кооператива апелляционную жалобу отклонила, просила пересмотреть решение суда первой инстанции и в той части, в которой кооперативу было отказано в удовлетворении его требований.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства,

Проверив законность и обоснованность всего решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки СССПК «Стемасский» за период с 24 июля 2006 г. по 31 декабря 2006 г. принял решение от 20 июля 2007 г. №54, которым, в частности, доначислил кооперативу НДС в сумме 949559 руб. 33 коп., налог на прибыль в сумме 318353 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления СССПК «Стемасский» НДС в сумме 949559 руб. 33 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужило признание налоговым органом недобросовестными контрагентов кооператива - ООО «Авентин», ООО «Сонекс» и ООО «Профит Альянс» а, как следствие, отказ в принятии к вычету сумм НДС, предъявленных СССПК «Стемасский» данными контрагентами, по мотиву получения кооперативом необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение кооперативом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Авентин», ООО «Сонекс» и ООО «Профит Альянс» поставляли СССПК «Стемасский» молоко. При этом, контрагенты выставляли СССПК «Стемасский» счета-фактуры на поставленный товар с выделением НДС в цене этих товаров (т.1, л.д. 142-149; т. 2, л.д. 1-89, 109-149; т.3, л.д.10-23, 89-156; т. 5, л.д. 8-182; т.6, л.д. 1-63; т.8, л.д. 4-113). Указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Довод налогового органа об обратном опровергается материалами дела. СССПК «Стемасский» принимало указанные товары по актам, отражало их в книге покупок (т. 8, л.д. 114-115). Впоследствии СССПК «Стемасский» осуществило оплату поставленных товаров посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета контрагентов (ООО «Авентин» в АКБ «Инвестторгбанк», г. Москва; ООО «Сонекс» в ЗАО Банк «Поволжский»; г. Ульяновск; ООО «Профит Альянс» в КБ «Унифин», г. Москва), что подтверждается копиями платежных поручений. О реально произведенных перечислениях денежных средств со счета ССПК «Стемасский» на счета его контрагентов свидетельствуют выписки из счета кооператива в ОАО «Россельхозбанк», г. Ульяновск (т. 4, л.д. 1-215; т.8, л.д. 141-150).

Из материалов дела усматривается, что ССПК «Стемасский» оплатил часть товара, поставленного ему ООО «Авентин», векселями Сбербанка РФ. Факт передачи векселей подтверждается актами их приема-передачи, оформленными надлежащим образом. Отсутствие в векселе индоссамента лица, передающего такой вексель, при наличии оформленного в установленном законом порядке акта приема-передачи векселей ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о том, что передача векселя не состоялась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оплата товара, поставленного кооперативу ООО «Авентин», якобы не была произведена, является безосновательным.

Суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении заявления СССПК «Стемасский» о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС, начисления пени и штрафа по ряду хозяйственных операций кооператива с ООО «Сонекс» и ООО «Профит Альянс», посчитав, что СССПК «Стемасский» не произвел по ним оплату в связи с расчетами векселями с индоссаментом третьего лица.

Из материалов дела видно, что оплата указанным поставщикам в полном объеме была произведена посредством перечисления денежных средств с расчетного счета кооператива на счета контрагентов. На данное обстоятельство указал и налоговый орган в оспариваемом решении (т. 1, л.д. 55).

Более того, в решении налогового органа отсутствуют какие-либо претензии к порядку расчетов СССПК «Стемасский» с поставщиками, а, значит, дав оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции, в нарушении части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, СССПК «Стемасский» представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку налогового органа на предполагаемое отсутствие ООО «Авентин» и ООО «Сонекс» по их юридическим адресам, как на обстоятельства, якобы свидетельствующие о получении СССПК «Стемасский» необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налогового органа основан лишь на непредставлении указанными лицами запрошенных налоговым органом документов, что противоречит принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие организаций по юридическим адресам не было подтверждено сообщениями органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщениями собственника помещения о непредставлении им указанным организациям помещений в аренду. Что касается протокола осмотра места нахождения ООО «Сонекс», то осмотр был произведен 03 марта 2008 г., в то время, как хозяйственные операции между данной организацией и кооперативом осуществлялись в 2006 г. Протокол допроса сотрудника ООО Торгово-производственный комплекс «Заволжье» (арендодателя ООО «Сонекс») И. В. Солтановой также не является допустимым доказательством отсутствия ООО «Сонекс» по своему юридическому адресу в проверяемый период, поскольку налоговый орган не представил никаких сведений, которые бы подтверждали, что указанное лицо в 2006 г. состояло в трудовых отношениях с организацией-арендодателем и могло располагать сведениями об арендуемых помещениях.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о нереальности хозяйственных операций кооператива с ООО «Авентин» и ООО «Профит Альянс», сделанное им на основе сообщений ОРЧ по НП при УВД по Ульяновской области, из которых, в свою очередь, следует, что С. В. Шопырев (директор ООО «Авентин») и А. В. Недосейкин (директор ООО «Профит Альянс») руководство указанными организациями не осуществляли и документов бухгалтерского учета от их имени не подписывали.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость и допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Между тем, информация, сообщенная С. В. Шопыревым и А. В. Недосейкиным, вступает в противоречие с иными доказательствами по данному делу.

Ссылка налогового органа на то, что денежные средства, полученные от СССПК «Стемасский», ООО «Сонекс» перечисляло ОАО «Ульяновскмолпром» в качестве оплаты за молоко, одновременно получая денежные средства от ОАО «Ульяновскмолпром» по иным хозяйственным операциям, как на доказательство недобросовестности кооператива, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей, а, значит, способ расходования ими денежных средств, полученных в качестве оплаты по гражданско-правовым договорам, не влечет никаких последствий в сфере налогообложения для их контрагентов по данным договорам.

Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных на перевозку молока от поставщиков к СССПК «Стемасский», как об обстоятельстве, свидетельствующем о получении кооперативом