Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А55-17659/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая  2008 г.                                                                                         Дело № А55-17659/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   29 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя – Засимская О.В., доверенность от 24.08.2007 г.,

от ответчиков:

от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области – не явился, извещен,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – не явился, извещен,

от третьего лица – Полещук П.В., доверенность от 10.01.2008 г. № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая  2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «РОНА»

на решение Арбитражного суда Самарской области от  12 марта 2008 г. по делу № А55-17659/2007 (судья Бойко С.А.),

по заявлению ЗАО «Россия»

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области

Третье лицо: ООО «РОНА»

о признании недействительным права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Россия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании недействительным права собственности Российской Федерации на земельный участок (условный номер объекта 63:09:010210:6005(0)//0:0000000:0//0065:11:1026:012:0:0) площадью 564 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, Южное шоссе, 12, и о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО «РОНА».

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок (условный номер объекта 63:09:010210:6005(0)//0:0000000:0//0065:11:1026:012:0:0) площадью 564 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, Южное шоссе, 12. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо  просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Третье лицо ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает ошибочными выводы суда о том, что ЗАО «Россия» является собственником данного земельного участка, а также о том, что земельный участок, предоставленный ООО «РОНА» на праве аренды, является тем же земельным участком, право собственности Российской Федерации на который оспаривается в данном деле. Полагает, что судом не были исследованы доводы ответчика о соблюдении заявителем порядка определения земельных долей (паев) при реорганизации колхоза «Россия», приватизации земель при реорганизации колхоза с учетом этого порядка, а также не установлено перешли ли права на землю, в каком объеме и в каких границах от колхоза «Россия» к ЗАО «Россия». Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вывод суда, что собственником (землепользователем) данного земельного участка до настоящего времени является ЗАО «Россия», которому в соответствии с законом принадлежат все полномочия по распоряжению этим земельным участком. Суд пришел к необоснованному выводу о неправомерности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, считая решение суда законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК  РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что  ЗАО «Россия» является правопреемником колхоза «Россия», реорганизованного в 1992 году в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86  «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Согласно Указу Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 колхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию и принять решение о переходе к собственности на землю, используемую на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с этим земли колхоза «Россия», ранее находящиеся в пользовании колхоза на основании государственного акта на вечное пользование землей колхозами  от 20.03.1972 г. № 415487, перешли в собственность вновь образованного акционерного общества.

Статьей 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г. № 443-1 закреплено, что юридические лица обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками. В соответствии с Положением «Об акционерных обществах», утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 г. № 601, акционерное общество является собственником имущества, переданного акционерами в виде вкладов в уставный капитал.

Устав СХАО «Россия» был зарегистрирован Решением исполкома Ставропольскою районного Совета народных депутатов  28.04.1992 г. № 216. Следовательно, с момента регистрации Устава СХАО «Россия» стало собственником земли, переданной ему в качестве вклада в Уставной капитал.

По итогам проведения земельной реформы и приватизации сельскохозяйственных предприятий Ставропольского района Самарской области на основании постановления   от    19.04.1993  г. № 214   Администрацией   Ставропольского   района   СХАО   «Россия»  - правопреемнику колхоза «Россия» выдано свидетельство о праве собственности на землю от 13.12.1994 г. № 562 общей площадью 3 187 га, из них 3 080 га - в собственность, 107 га - в постоянное пользование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19426/2005 установлено, что собственником сданного по договору аренды № 275 от 10.07.2001 г. ООО «РОНА» земельного участка площадью 564 кв. м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 12, является ЗАО «Россия», что подтверждается, в том числе, государственным актом на вечное пользование землей от 20.03.1972 г. № 415487,  свидетельством о праве собственности на землю от 13.12.1994 г. № 526.

Согласно письма Территориального отдела № 2 Управления Роснедвижимости, в соответствии с которым земельный участок площадью 564 кв.м., находящийся в районе Южного шоссе, 12, расположен на землях сельскохозяйственного использования (пашня), то есть на землях принадлежащих СХАО «Россия» на праве собственности (л.д. 24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2007 г. в реестре зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный в заявлении земельный участок, а также право аренды ООО «РОНА». Запись о праве собственности Российской Федерации на указанный земельный участок внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и  сделок с ним не на основании документов, устанавливающих  право собственности Российской Федерации, а в соответствии с действующим порядком – одновременно с регистрацией договора аренды от 10.07.2001 г. № 275 – 11.09.2001 г. (т. 1 л.д. 10, 115).

Следовательно, земельный участок, представленный ООО «РОНА» на праве аренды, является тем земельным участком, право собственности Российской Федерации, на который оспаривается в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что данный вывод является ошибочным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что основанием для регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок является п. 2 ст. 214 ГК РФ.

Данная норма устанавливает, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. При этом ч. 1 ст. 214 ГК РФ относит к государственной собственности не только федеральную, но собственность субъектов Российской Федерации. Часть 5 ст. 214 ГК  РФ определяет, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

На момент проведения регистрационных действий закон о разграничении государственной собственности на землю принят не был, в связи с чем, отнесение земельного участка к федеральной собственности в силу прямого указания закона неправомерно, поскольку закон подобного положения не содержит.

Кроме того, земельный участок, зарегистрированное право на которое оспаривается, является собственностью ЗАО «Россия». Доказательств иного суду не представлено. Следовательно, императивное условие статьи 214 Г К РФ о том, что к государственной собственности относятся объекты, не находящиеся в собственности граждан либо юридических лиц и муниципальных образований, не соблюдено.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землями осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 г. (в ред. Указов Президента РФ от 24.12.93 № 2287, от 25.01.99 № 112) государство гарантировало неприкосновенность и защиту права частной собственности на землю, а также защиту прав собственников земли. Нормативным актом было определено, что изъятие земельного участка у собственника для государственных и муниципальных нужд производится в установленном законом порядке путем выкупа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что и до настоящего времени собственником данного земельного участка является ЗАО «Россия», которому в соответствии с законом принадлежат все полномочия по распоряжению этим земельным участком. До настоящего времени в установленном законом порядке указанный земельный участок из собственности ЗАО «Россия» уполномоченным органом государственной власти РФ и субъекта РФ не изымался. Этот земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, оборот земель этой категории ограничен действующим законодательством.

Статья 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К ним относятся: акты органов государственной власти и органов местного самоуправления, договоры и иные сделки, свидетельства о праве на наследство, судебные акты, акты о правах на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ни один из правоустанавливающих документов, указанный в данном Законе, для государственной регистрации не предоставлялся, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, у Российской Федерации отсутствовали правоустанавливающие документы и иные правовые основания для регистрации права собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом правомерно отклонено заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области о пропуске ЗАО «Россия» срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, поскольку  в соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО «Россия» стало известно о зарегистрированном праве Российской Федерации на земельный участок площадью 564 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 12, в рамках дел № А55-19426/2005, № А55-19443/2005 по заявлениям Заместителя Прокурора Самарской области о признании недействительными постановления мэра гор. Тольятти  от 09.12.2000 г. № 3511-1/12-00 и заключенного на его основании договора аренды № 275 от 10.07.2001 между мэрией гор. Тольятти и ООО «РОНА», в