Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А55-3286/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контроля воздуха рабочей зоны и замены озоновых фильтров, в зависимости от срока службы и объемов  работ, производимых на копировальных аппаратах.

Таким образом, заявитель в нарушение названных требований, не оборудовал помещение копировально-множительного производства необходимой с указанными нормами,  системой вентиляции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что  жилой дом постройки 2004 года, новый и оборудован вентиляцией, не может быть принят судом, как доказательство освобождающее заявителя от выполнения требований  СанПиН.

В соответствии с п.4.2 СанПиН 2.2.2.1332-03 не допускается размещение  средств  копировально-множительной техники в жилых зданиях, за исключением аппаратов настольного  типа,  необходимых  для ведения работ  в организациях и учреждениях, разрешенных к размещению на первом и цокольном этаже  жилых зданий в соответствии с действующим нормами.

Как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем, общество использует копировально-множительную технику для оказания копировальных услуг.  В то время как названная норма допускает использование  указанных аппаратов при ведении работ в организациях и учреждениях для их нужд. Таким образом, доводы Управления, что в нарушение п. 4.2 СанПиН 2.2.2.1332-03 Санитарно эпидемиологические правила и нормативы «Гигиена труда. Технологические процессы, сырье, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике» средства копировально-множительной техники размещены  в жилом доме, являются законными и обоснованными.

Что касается непредставления санитарно-эпидемиологических заключений на копировально-множительную технику: принтер-копир WCR 423, инженерный   принтер -копир XES 8825, струйные принтеры  HP Design  Jet 500 и нормативов СанПиН 2.2.2.1332-03, то суд считает, что Управление правомерно указанный довод как нарушение в виде отсутствия эпидемиологического заключения  отразило в оспариваемом  Постановлении.

Пункт 6.2 СанПиН 2.2.2.1332-03 Санитарно эпидемиологические правила и нормативы «Гигиена труда. Технологические процессы, сырье, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике» предусматривает требование, согласно которому  для проведения копировально-множительных работ допускается использование оборудования как отечественного, так и зарубежного производства при наличии санитарно-эпидемиологического заключения, оформленного в установленном порядке.

Исходя из положений, описанных в письме таможенной службы от 14.07.2005 года № 01-06/23828 «О контроле таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию РФ товаров, классифицируемых в субпозиции 9009 12 000 0 ТН ВЭД России» названное  оборудование предназначено для проведения копировально-множительных работ.

Согласно названному письму рассматриваемая техника может производить копирование, тиражирование и масштабирование исходного объекта. Отдельные копировальные аппараты обладают функциями факсимильной связи, сканированием, преобразованием цифрового файла, поступившего из персонального компьютера, и его последующей печатью на бумажном или ином носителе (функция принтера).  Одним из подтипов копировальных аппаратов являются так называемые многофункциональные устройства  (МФУ).

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде административного штрафа - для юридических лиц в размере от  десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению.

Материалами дела доказано событие совершения правонарушения, наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое наступает по ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.13 КоАП РФ органы государственной санитарно-эпидемиологичсекой службы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных  ст. 6.3 КоАП РФ.    Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден. Данное обстоятельство не оспаривается обществом. Постановление о назначении административного наказания составлено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии   оснований  для  признания  оспариваемого постановления  незаконным,  в связи с чем,  решение суда от 01.04.2008 года  законно и его следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 01.04.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не принимает.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению не применил закон, подлежащий применению необоснован.

Суд первой инстанции правомерно  применил Федеральный закон « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.2.1332-03, разработанные на основании данного закона и утверждённые Главным государственным врачом Российской Федерации  28.05.2003г.

В соответствии с п.1.2 вышеназванных СанПиН  « настоящие Санитарные правила устанавливают требования к проектируемым, строящимся, реконструируемым и существующим производствам, цехам, участкам, отдельным помещениям с постоянными и непостоянными  рабочими местами, в том числе  с единичным составом копировально-множительного оборудования. Предназначены для организаций, имеющих вышеперечисленные производства, а также для проектных, строительных и других  организаций, занимающихся вопросами проектирования, строительства, реконструкции и эксплуатации учреждений, где используются копировально-множительная техника. П.1.4 Правил предусматривает, что Санитарные правила являются  обязательными для всех организаций, где используется копировально-множительная техника на территории Российской Федерации независимо от форм собственности и продолжительности деятельности.   Доводы заявителя о том, что суду необходимо было применить Постановление Правительства РФ от 25.02.2000г. № 162 «Об утверждении  перечня тяжёлых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается  применение труда женщин»  не принимаются, поскольку данное Постановление не  устанавливает требований к организациям, использующим  копировально-множительную технику.

Иные доводы, приведенные ООО «Копировальные работы»  в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2008 года по делу                 №А55-3286/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Копировальные работы», г. Самара,   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                               Е.Г. Попова

В.С. Семушкин