Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А55-3344/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контексте ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1        ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом допущено нарушение п. 57 Правил пожарной безопасности 01-03.

В соответствии с п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии нарушений Обществом сроков, установленных для данных мероприятий и данные обстоятельства не являются нарушением требований п. 57 Правил пожарной безопасности.

ГУ МЧС России по Самарской области в ходе судебного заседания указано на то, что данные замеры не проводились в течение 10 лет, однако документы, подтверждающие указанные доводы в материалы дела не представлены, вместе с тем, административным органом не представлены доказательства, опровергающие проведение соответствующих замеров в декабре 2006 года.

Однако, наличие «скруток» на 1, 2, 3, 4, 5 этажах общежития в момент проверки подтверждается как материалами дела, так и пояснениями представителя Общества в судебном заседании суда первой инстанции, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 08.04.2008г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Обществом допущено нарушение п. 57 Правил пожарной безопасности 01-03.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств: актом проверки от 12.02.2008г. № 36, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2008г. № 39, объяснениями директора Общества, договором от 01.11.2007г. № 45.

Таким образом, совокупность прав и обязанностей ООО «Жилищная управляющая компания» на момент выявления правонарушения согласно договору № 45 свидетельствует о том, что именно Общество являлось лицом, ответственным за соблюдение требований п.57 Правил пожарной безопасности нежилого помещения по адресу: г. Чапаевск, ул. Менделеева, 2 «а».

Судом первой инстанции обосновано не принят во внимание довод ООО «Жилищная управляющая компания» о том, что собственником здания принимаются меры по проведению капительного ремонта электрических сетей, поскольку характер и существо выявленного нарушения проведение капитального ремонта не требует (для недопущения скруток в электропроводке), в виду того, что конкретные сроки проведения капительного ремонта не определены, а Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения как на этапах проектирования, строительства, реконструкции, так и на этапе эксплуатации зданий, сооружений, помещений и территории.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания административным органом не установлено смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, учтено совершение Обществом административного правонарушения впервые, а также характер и последствия выявленных нарушений, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что наказание является соразмерным степени вины юридического лица и назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2008 года по делу № А55-3344/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

В.Е. Кувшинов