Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А55-4279/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(пункт 11 приложения № 2 к договору от 07.06.2006) в размере 65000 рублей также несостоятелен, поскольку согласно экспертному заключению и акту приемки  по форме КС-2 № 10 от 01.02.2007 работы выполнены в полном объеме, при приемке работ ответчик не представил замечаний по поводу отсутствия бортов, как не представил в суд доказательств того, что устройство мойки колес без бортов повлияло на качество выполненных работ

Работы по устройству водоотведения со стройплощадки (пункт 12 приложения № 2 к договору от 07.06.2006) подлежат оплате в полном объеме в размере 131500 рублей. Согласно заключению экспертизы и пояснениям эксперта вывод о несоответствии фактического объема работ по разработке водоотводной канавы по периметру площадки объему, указанному в промежуточных актах и актах формы КС-2, был сделан экспертами в связи с отсутствием результата работ на момент обследования и продолжением строительства.

Между тем, работы по устройству временного водоснабжения были приняты ответчиком по акту промежуточной приемки № 12 от 01.02.2007 (л.д. 60-61). согласно которому водоотвод осуществляется с территории стройплощадки вертикальной планировкой со сбросом воды в канавы 1x1,5 м, устроенным по периметру площадки. При подписании указанного промежуточного акта ответчику была представлена исполнительная схема № 12/1 от 24.08.2006 (том 2, л.д. 105). Факт выполнения указанных работ подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 01.02.2007, подписанным генеральным директором ответчика (том 2. л.д. 81). С учетом требований пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные истцом и принятые ответчиком работы по устройству временною водоснабжения подлежат оплате в размере, согласованном сторонами при подписании договора и акта о приемке выполненных работ.

Несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскания с него денежных средств за работы по устройству открытых площадок складирования (пункт 13 приложения № 2 к договору от 07.06.2006) в размере 498950 руб.

Как видно из приложения № 2 к договору от 07.06.2006, указанные работы состояли в подготовке под площадку уплотненного основания, устройстве площадки из щебня площадью 5035 кв.м.

Сам факт выполнения истцом указанных работ подтверждается заключением экспертизы, при этом, согласно заключению, на момент обследования площадь площадки из щебня составляет 4080 кв.м., т.е. 81 % от предусмотренной договором площади, на момент обследования ведутся строительные работы. Согласно подписанному ответчиком промежуточному акту № 13-14-15-17-18 от 01.02.2007 (л.д. 62 - 63) к приемке было предъявлено и ответчиком принято устройство открытых площадок складирования из щебня по уплотненному основанию площадью 5475 кв.м. В силу пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. С учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств работы по устройству открытых площадок складирования подлежат оплате в размере, согласованном сторонами при подписании договора.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания полной стоимости работ по монтажу временных служебных и санитарно-бытовых зданий (пункт 14 приложения № 2 к договору от 07.06.2006) в размере 760000 руб. отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как видно из приложения № 2 к договору от 07.06.2006г.  указанные работы состояли в подготовке уплотненного основания, монтаже четырех вагончиков, четырех биотуалетов и одной душевой.

Согласно заключению экспертизы и пояснениям эксперта указанные работы выполнены в полном объеме, за исключением одной душевой.

 Факт выполнения работ по подготовке уплотненного основания под здание, монтаж четырех вагончиков, четырех туалетов и одной душевой, а также стоимость указанных работ подтверждены актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 01.02.2007, подписанным генеральным директором ответчика (т. 2, л.д. 82).

Правомерно взысканы в полном объеме и денежные средства за работы по монтажу постов охраны и смотровых эстакад (пункт 15 приложения № 2 к договору от 07.06.2006) в размере 250000 рублей, за работы по телефонизации объекта (пункт 16 приложения № 2 к договору от 07.06.2006) в размере 100000 рублей. Работы по установке мусорных контейнеров (пункт 17 приложения № 2 к договору от 07.06.2006) подлежат оплате в полном объеме в размере 50000 рублей, поскольку согласно заключению эксперта указанные работы выполнены в полном объеме, фактические объемы работ соответствуют объемам, указанным в промежуточных в актах № 13-14-15-17-18 от 01.02.2007 (т.1, л.д. 62-63), № 16 (л.д. 64), № 13-14-15-17-18 (л.д. 62). Кроме того, факт выполнения указанных работ подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14 от 01.02.2007г. (т. 2, л.д. 83), 2 № 15 от 01.02.2007 (т. 2, л.д. 84), № 16 от 01.02.2007 (т. 2. л.д. 85), подписанными руководителем ОАО «КИТ-Кэпитал».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности за работы по установке информационных стендов (пункт 18 приложения № 2 к договору от 07.06.2006) в размере 81000 руб. Как видно из приложения № 2 к договору от 07.06.2006. указанные работы состояли в установке 24-х информационных стендов и стендов с противопожарным инвентарем. Заключением экспертизы подтверждается наличие 13-ти стендов (54 % от предусмотренного договором объема работ), на момент обследования ведутся строительные работы. Из подписанного ответчиком промежуточного акта № 13-14-15-17-18 от 01.02.2007 (л.д. 62-63) следует, что ответчиком приняты информационные стенды без указания их количества. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по указанному виду работ сторонами не подписан. Таким образом, из представленных сторонами документов невозможно определить точное количество установленных истцом стендов, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в размере, пропорциональном объему работ, установленных экспертом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что услуги по охране объекта осуществились в рамках другого договора, однако, данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Пункт 19 приложения № 2 к договору от 07.06.2006 № 52 предполагает оказание охранных услуг, в соответствии с коммерческим предложением ООО «Дельта-Центр», на общую сумму 1500000 руб. Актами и счетами на выполнение работ-услуг (том 2, л.д. 106 - 115), а также актом сверки взаимных расчетов с охранным предприятием (том 2, л.д. 116) подтверждается, что ООО «Дельта-Центр» оказало истцу услуги по охране ТРЦ «КИТ» на сумму 1304444 руб. 42 коп.

Доказательств оказания, оплаты либо взыскания денежных средств за охранные услуги по другому договору ответчик не представил, договор № 54 от 30.06.2006 не содержит условия о прекращении действия пункта 19 приложения № 2 к договору от 07.06.2006 № 52.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из фактически понесенных истцом затрат, обосновано удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги по охране объекта (ТРЦ «КИТ») в размере 1304444,42 руб.

Довод заявителя о невозможности рассмотрения дела без определения точной стоимости работ отклоняется апелляционным судом. Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик принял выполненные работы на оговоренные сторонами суммы, с учетом установленных экспертизой объемов и фактических обстоятельств дела принял судебный акт исходя из имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Суд первой инстанции, правомерно придя к выводу о частичном удовлетворении иска, вопреки требованиям положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения не указал на отказ в удовлетворении оставшихся требований, следовательно, данные  требования остались не рассмотренными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать правильным в указанной части.

Учитывая, что согласно решению сумма, подлежащая взысканию с ответчика, осталась не измененной, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 по делу № А55-4279/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «КИТ-Кэпитал», город Екатеринбург, в пользу ООО «Стройвест», город Тольятти, 4794513 руб. 31 коп. основного долга, 52572 руб. расходов на проведение экспертизы, 34760 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко                                                                                     

                                                                                                                   Е.А. Терентьев