Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А65-28944/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленным п.1 ст.252 НК РФ, такие расходы не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль.

Между тем, как установлено в судебном заседании, проведенной налоговой проверкой не доказано, что документы от ООО «Литэкс» содержат какую-либо недостоверную информацию, подписаны не Савельевым, либо иным лицом, действующим на основании доверенности.

Между тем,  из материалов дела усматривается, что заявителем выполнены все вышеуказанные требования закона, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ, к налоговым вычетам: оплачены по счет-фактурам полученные от поставщика товары, в т.ч. и НДС в бюджет, данные товары поставлены на учет, представлены в налоговый орган соответствующие документы. Эти факты и не оспариваются налоговым органом.  Данные условия установлены законодательно, и дополнительные требования, возлагаемые на заявителя налоговым органом, неправомерны. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г.   № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.  

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции  о неправомерным начислении  заявителю к уплате НДС в сумме 910139 руб., налога на прибыль в сумме 1 213 518 руб. и соответствующих им сумм пени.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением налоговым органом также доначислен  ЕСН в размере 81464 руб., НДФЛ в размере 88254 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 95042 руб., основываясь на показаниях гражданина Дорожкина Андрея Ивановича.

Дорожкин А.И. по протоколу опроса № 124 от 11.05.2007г. свидетельствует, что «Когда я начал работать в ООО ПК «Технотрон» зарплата составляла 25000 руб., постепенно она увеличивалась 40000 руб., 50000 руб., и с августа 2006г. заработная плата составила 100 000 руб. в месяц. Из них я получал 15 000 руб. в середине месяца и в конце месяца по ведомости и 70000 я получал с рук Хрипуна Сергея Григорьевича без росписи».

На основании этих данных налоговый орган пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы по ЕСН за 2005-2006 г.г. в результате не включения дохода, полученного Дорожкина А.И., а также о не перечислении налоговым агентом сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению по выплатам названным лицам. 

Однако, сведения, содержащиеся в объяснениях Дорожкина А.И., суд  первой инстанции правомерно не принял  в качестве доказательства реальной выплаты заработной платы в указанных размерах, поскольку документального подтверждения данного факта  налоговым органом не представлено суду.

В связи с неподтвержденностью документами фактов получения дополнительного дохода от заявителя Дорожкиным А.И.,  суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемое решение о доначислении ЕСН в размере 81464 руб., НДФЛ в размере 88254 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 95042 руб., не основано на законе.

На основании изложенного, решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ об отказе в привлечении к налоговой ответственности № 15-127 от                             28 сентября 2007г. в части начисления 1 213 518 руб. налога на прибыль, 910 139 руб. НДС, 81464 руб. ЕСН, 88254 руб. НДФЛ, 95042 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и соответствующих им сумм пени, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии  оснований  для  удовлетворения заявленных требований,  в связи с чем,  решение суда от 12.03.2008 года  принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести  на Инспекцию ФНС России по                   г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2008 года по делу                 №А65-28944/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан,  Республика  Татарстан,                     г. Набережные  Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                               Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин