Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А65-28944/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22  мая 2008 г.                                                                              дело № А65-28944/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина  В.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Исхаковой Э.Г., с участием:

от заявителя – представитель Хафизов М.М., доверенность от 12.05.2008г. №15,

от ответчика – представитель Трубкина Л.Л., доверенность от 23.08.2007г. №04-21/026980,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая  2008  г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную  жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан,  Республика  Татарстан, г. Набережные  Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2008 г. по делу №А65-28944/2007 (судья  Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Производственная компания «Технотрон», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании частично недействительным решения от 28.09.2007 г. № 15-127,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество производственная компания «Технотрон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учётом  уточнения  требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) от 28.09.2007 г. № 15-127 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.11-44) в части доначисления: налога на прибыль в сумме 1 213 518 руб., налога на добавленную стоимость в сумме  910 139 руб., единого социального налога в сумме 81464 руб., налога на доходы физических лиц в сумме  88254 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 95042 руб., соответствующих им сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2008 г. заявление удовлетворено полностью.

Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, не согласившись с решением суда от 12.03.2008  года,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  заявления отказать.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебном  заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 12.03.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  ЗАО ПК «Технотрон» в судебном заседании просил решение суда от 12.03.2008  года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 12.03.2008  года  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. Результаты проверки были отражены в акте выездной налоговой проверки № 15/76 от 03.08.2007г.

На основании акта проверки и иных материалов проверки, представленных заявителем возражений, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 15-127 от 28.09.2007г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислены к уплате: налог на прибыль в размере 1 233 857 руб., налог на добавленную стоимость в размере 939326 руб., налог на имущество в размере 2796 руб., единый социальный налог в размере 81464 руб., налог на доходы физических лиц в размере  88254 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 95042 руб., а также начислены пени в соответствующих размерах за несвоевременную уплату налогов, сборов (т.1,л.д.11-44).

Заявитель посчитав, что в части   решение налоговым органом вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,      удовлетворяя  заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных   статьей 171 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст.173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в заявленном налоговом вычете по НДС в сумме 910 139 руб. послужило, по мнению налогового органа, то обстоятельство, что заявитель по взаимоотношениям со своим поставщиком - ООО «Литэкс», г. Казань, не проявил должную степень осмотрительности и разумности, и совершил правонарушение, не осознавая вредного характера последствий (п.3 ст.110 НК РФ). Указанные выводы сделаны налоговым органом исходя из полученного оперуполномоченным Набережночелнинского МРО УНП МВД РТ объяснения от 14.11.2005 г. директора и учредителя ООО «Литэкс» Савельева Д.Ю. Из этого объяснения следует, что последний участвовал вместе с другими лицами в оформлении документов при регистрации данной фирмы, подписывал лишь необходимые документы. Кроме того, по запросу ответчика о проведении почерковедческого исследования получена справка эксперта ЭКЦ МВД по Республике Татарстан, в которой исследованы подписи от имени Савельева в счете-фактуре и банковской карточке с образцами подписей. Данная справка содержит вывод о том, что подпись от имени Савельева в счете-фактуре ООО «Литэкс» выполнена не самим Савельевым ( т.2,л.д.100,113-114).

Таким образом, из этих данных ответчик сделал вывод о нарушении заявителем п.6 ст.169 НК РФ, вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, заявленных обществом в рамках взаимоотношений с ООО «Литэкс» в 2005 г.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что  данные выводы налогового органа не следуют из фактических обстоятельств дела и доказательств по делу. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 г. №14-П указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ст.46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Исходя из такой позиции Конституционного Суда РФ и арбитражные суды, и налоговые органы при наличии каких-либо недочетов в счетах-фактурах исследуют и иные обстоятельства и документы, которые свидетельствуют об уплате НДС.

Как видно из имеющихся в деле документов, реальность произведенных сделок с оплатой заявителем поставщику - ООО «Литэкс» соответствующих сумм, включая налог на добавленную стоимость, подтверждена. Заявителем  представлены в материалы дела договор поставки с ООО «Литекс» от 01.04.2005г., счета-фактуры, товарные накладные, свидетельствующие о приобретении заявителем товарно-материальных ценностей и  принятии  их  к учету. Факт отражения указанных операций в бухгалтерском учёте налогоплательщика отмечен в оспариваемом решении налогового органа   и  не оспариваются  им. Факт оплаты  подтверждается имеющимися в материалах  дела  векселями Сбербанка России  и актами приёма-передачи векселей  (т.1, л.д.79-103,140-147,т.2,л.д.1-49).

Таким образом, заявителем представлены документальные доказательства о завозе на территорию общества товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Литэкс», оприходование их на склад

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Литэкс» по состоянию на 12.01.2008г., согласно которой данная организация является действующей, руководителем которой является Савельев Д.Ю. Согласно п.п. «л» п.1            ст. 5 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и  документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, паспортные данные такого лица, ИНН, при его наличии (том 1, л.д. 123-124).

Согласно пункту 6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными уполномоченными на то лицами. Применительно к названным нормам закона налоговым органом не доказано, что заявитель не выполнил или нарушил какие-либо нормы налогового законодательства, предъявляя к вычету суммы НДС.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что, ссылки налогового органа как на доказательства на объяснение Савельева, справку эксперта №476 от 2.08.2007 г. о почерковедческом исследовании являются необоснованными и противоречат нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.  Объяснение Савельева Д.Ю. от 14.11.2005г., полученное о/у МРО УНП МВД РТ не в ходе налоговой проверки, не содержит сведений о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. По содержанию данное объяснение также не несет в себе конкретной информации, Савельев подписывал «какие-то документы, какие именно не помнит+» (т.2,л.д.100).

Справка эксперта Набережночелнинского отдела ЭКЦ МВД РТ №476 от 2.08.2007 г., не отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, в т.ч. записи о предупреждении эксперта  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенное сравнительное исследование подписей Савельева в ксерокопиях: одного счета-фактуры ООО «Литэкс», учредительных документов ООО «Литэкс», также не дает основания суду принять данную справку в качестве надлежащего доказательства.

Как усматривается из материалов дела, в том числе оспариваемого решения налогового органа, реальность сделки и фактическая уплата заявителем НДС налоговым органом не опровергается. Кроме того, ООО «Литэкс» состоит на налоговом учете, представило бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2005 г. Налоговым органом каких-либо доказательств недобросовестности заявителя не представлены. Как видно из материалов дела и не опровергается сторонами, подлинники вышеуказанных счетов-фактур заявителем  были представлены в суд  первой инстанции на обозрение, указанные счета-фактуры соответствуют всем требованиям налогового законодательства.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришёл к необоснованному выводу, что расходы заявителя по оплате товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Литэкс», не соответствуют требованиям,