Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А65-28888/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотрено, что погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов производятся грузоотправителем, а выгрузка грузов из автомобиля, снятие креплений и покрытий - грузополучателем.

Шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза.

Как следует из  акта экспертизы № 054-А2-07891, повреждение деталей двигателя образовалось в процессе транспортировки вследствие отсутствия надлежащего крепления двигателей к металлической подставке, в которой установлены изделия.

Довод ответчика о том, что загрузка товара осуществлялась дизельными погрузчиками по 6 тар, т.е. одновременно на автомобиль грузилось по 12 двигателей, в связи с чем водитель не мог визуально определить качество закрепления двигателей и проверить состояние тары, не освобождает водителя от обязанности проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе.

Доказательств того, что перевозчик сообщил грузополучателю о замеченных неправильностях в укладке и крепления груза, материалы дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение груза произошло как вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, так и ответчика.

Перевозчик не представил доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие  недостатков тары, которые не могли быть замечены по наружному виду при приеме груза к перевозке и применения тары, не соответствующей свойствам груза или установленным стандартам.

В силу п.1 ст. 400,п.1 ст.793,п.1 ст. 796 ГК РФ  предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку положениями п. 1 ст. 400, п. 1 ст. 793, п. 1 ст. 796 ГК РФ предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика,  судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установление судом первой инстанции наличие вины в повреждении при перевозки продукции, как истца так и ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным и подтверждается выводами, изложенными выше.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №3387 от 01.04.2008 г.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2008 года по делу №А65-28888/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                  С.Ю. Каплин

                                                                                                             Н.А. Селиверстова