Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А55-15531/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно указанным нормам права изменение договора допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. Порядок предоставления компенсации арендатору, обеспечившему выполнение работ по сохранению находящегося в федеральной собственности объекта культурного наследия, путем уменьшения установленной арендной платы на сумму произведенных затрат, определяется договором аренды.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением. Следовательно, договором предусмотрена обязанность стороны, которой направлено предложение об изменении договора, согласовать данные изменения. В случае недостижения сторонами согласия по изменению договора его изменение возможно в судебном порядке, так как отказ или уклонение одной из сторон от изменения договора нарушает законные интересы другой стороны. (Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2007 года по делу №Ф03-А73/07-1/5741).

В установленный договором месячный срок ответчик дополнительное соглашение не подписал и не представил возражений относительно его содержания, а по истечении указанного срока  - отказа истцу в заключении дополнительного соглашения.

Между тем, предложенные истцом изменения договора направлены на реализацию его прав, закрепленных в статье 14 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». Следовательно, заявленные требования могли быть предметом судебного рассмотрения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, условие договора, изложенное в 4 части дополнительного соглашения и просительной части иска, соответствуют нормам действующего законодательства. Данное условие следует рассматривать в качестве специального по отношению к пункту 2.2.11 договора с учетом значения объекта аренды как памятника культурного наследия.

В этой связи несостоятельными являются доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил статью 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», устанавливающей порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. Данная норма права подлежит применению независимо от того, воспроизведено ли ее содержание в договоре аренды. Внесенное судом в договор изменение о порядке уменьшения арендной платы на стоимость выполненных работ не противоречит установленным законом процедурам согласования планов работ по сохранению объекта культурного наследия, их проведению и сдачи результата работ. При несоблюдении указанных процедур арендодатель не лишается права отказать в зачете стоимости произведенных работ в счет арендной платы.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что суд не применил подлежащие применению положения статей 5, 7, 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Содержание указанных статей не противоречит условию об уменьшении арендной платы на стоимость работ по сохранению объекта культурного наследия. Аргументация, изложенная по данному вопросу в апелляционной жалобе ответчика, основана на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о внесении изменений в договор аренды, указанных в частях 1, 2 проекта дополнительного соглашения и просительной части искового заявления.

Из материалов дела следует, что производство работ по сохранению объекта аренды в надлежащем состоянии осуществлено истцом до заключения договора аренды №238 от 06.10.2004 года. Это подтверждается представленными в дело договорами подряда, проектно-сметной и платежной документацией, актами о приемке выполненных работ (л.д. 68-195 т.1, 74-83 т.2, 1-168 т.3, 1-112 т.4), а также актом от 09.08.2004 года по приемке ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры (л.д.66-67 т.1). При этом в данном акте указано, что согласования на проведение работ получены в Департаменте культуры Администрации Самарской области 02.10.2002 года, разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ выдано 25.03.2002 года. Полная сметная стоимость выполненных работ составляет 1 4829 630 рублей - ремонтно-реставрационные работы, 498 308 рублей - архитектурная подсветка.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, выполненные до заключения договора аренды, не могут быть вменены ответчику для оплаты или зачета по данной сделке. При этом не имеет значения то, что срок действия договора установлен с 07 апреля 2004 года.

Данный вывод суда первой инстанции основан на буквальном толковании части 2 статьи 14 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», устанавливающего два условия уменьшения арендной платы: владение объектом культурного наследия федерального значения на праве аренды и обеспечение работ по сохранению этого объекта. Следовательно, работы, стоимость которых принимается к зачету арендной платы, должны быть выполнены в период действия договора аренды, по которому предъявляется требование о зачете.

В связи с этим является несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что указанные работы должны быть выполнены в принципе. Обеспечение выполнения работ до заключения договора аренды не порождает право арендатора требовать уменьшения на их стоимость размера арендной платы путем внесения изменений в заключенный договор аренды. Это, однако, не препятствует арендатору взыскать стоимость произведенных им работ, направленных на улучшение объекта аренды, используя иные способы защиты своих прав, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб. Так как судом апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2008 года по делу №А55-15531/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области и ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» - без  удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                 К.К. Туркин

О.Е. Шадрина