Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А65-24120/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Магма» выставляло ОАО «Елабуганефть» счета-фактуры на лизинговые платежи по договору от 09 марта 2004 г. № 8-04-м/ЕН-лизинг о финансовом лизинге скважины № 1004 (т.2, л.д. 133-140). Общество, в свою очередь, осуществляло указанные платежи посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет лизингодателя. Впоследствии ОАО «Елабуганефть» отражало указанные платежи в книге покупок.

Из материалов дела видно, что по истечении срока действия договора от 09 марта 2004 г. № 8-04-м/ЕН-лизинг о финансовом лизинге имущества (скважины № 1004) ОАО «Елабуганефть» приобрело данную скважину у ООО «Магма». ООО «Магма» выставило обществу счет-фактуру от 01 декабря 2004 г. №00000528 на сумму 8098047 руб. 38 коп., в том числе НДС в сумме 1235295 руб. 26 коп. ОАО «Елабуганефть» произвело оплату выкупной стоимости скважины в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16 декабря 2004 г. № 1408 (т.2, л.д 141-142). Впоследствии общество приняло скважину на учет в установленном законом порядке.

Таким образом, ОАО «Елабуганефть» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценка доводу налогового органа о том, что скважина № 1004 не использовалась ОАО «Елабуганефть» в производственной деятельности была дана ранее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ОАО «Елабуганефть» НДС в сумме 1770784 руб. 18 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 112116 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций (пункты 1.3, 1.6 решения налогового органа) послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом в состав внереализационных расходов затрат на уплату процентов по кредитному договору, полученному с целью выкупа у ООО «Магма» скважины № 1004.

Суд первой инстанции правильно признал указанный довод налогового органа безосновательным.

Из материалов дела видно, что между ОАО АБ «Девон-Кредит» и ОАО «Елабуганефть» был заключен договор от 01 декабря 2004 г. № 185/4 о предоставлении последнему заемных денежных средств в сумме 21900000 руб. для финансирования производственных затрат. ( т. 3, л.д. 1-19).

Впоследствии ОАО «Елабуганефть» израсходовало данные денежные средства на выкуп скважины № 1004.

Проценты по данному кредиту составили 8,5% годовых и были отражены обществом в составе внереализационных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговым обязательствами понимаются, в частности, кредиты. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида, вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом является сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Поскольку ОАО «Елабуганефть» представило все необходимые документы с целью отнесения процентов по кредиту в состав внереализационных расходов, и, как было указано ранее, данные расходы были понесены в целях осуществления производственной деятельности, направленной на получение дохода, то налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль по данной хозяйственной операции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Доначисляя ОАО «Елабуганефть» налог на прибыль в сумме 203638 руб., начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами комиссионера (пункты 1.4, 1.7 оспариваемого решения), налоговый орган исходил из того, что указанные затраты не отвечают критерию экономической оправданности, а, значит, не являются расходами по смыслу главы 25 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в данной части, указав на то, что в рассматриваемом случае отсутствовали отношения по договору займа.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 6.5 договора от 28 декабря 1999 г. (с учетом дополнительного соглашения от 14 января 2000 г.), заключенного между ОАО «Елабуганефть» (комитент) и ОАО «Татнефть» им. В. Д. Шашина (комиссионер), в случае проведения комиссионером платежей, связанных, в частности, с предоплатой за комитента, последний возмещает комиссионеру произведенные затраты с процентами. Аналогичное условие содержалось и в пункте 3.6.1. договора от 29 декабря 2004 г. № 13-13Н/1229-9, заключенного между теми же лицами.

Суммы денежных средств, являющиеся возмещением затрат комиссионера по указанным договорам комиссии, были включены в отчеты комиссионера.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что указанный договор являлся смешанным договором, соединяющим в себе элементы договора займа и договора комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, основной особенностью, позволяющей классифицировать гражданско-правовой договор как договор займа, является передача денег или вещей непосредственно в собственность заемщика, а не третьим лицам.

В рассматриваемом случае комиссионер производил предоплату за комитента третьим лицам, а, значит, отсутствовала передача денежных средств непосредственно заемщику.

В силу статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Таким образом, оплата обществом ОАО «Татнефть» имени В. Д. Шашина процентов за осуществление платежей, связанных с предоплатой за комитента, производилась последним в рамках исполнения договора комиссии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Елабуганефть» в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 203638 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Налоговый орган начислил ОАО «Елабуганефть» пени в сумме 5109 руб. за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет НДФЛ (пункт 3.1 решения налогового органа), исходя из того, что перечислению в бюджет подлежал налог в сумме 222681 руб.

Из материалов дела видно, что сумма НДФЛ, своевременно неперечисленного в бюджет составила 24784 руб., в связи, с чем пени, приходящиеся на указанную сумму налога, составили 521 руб. 23 коп. Данное обстоятельство было признано налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части начисления обществу пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме, превышающей 521 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе налоговый орган не привел никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о необоснованности решения суда первой инстанции в указанной части.

Основанием для доначисления ОАО «Елабуганефть» ЕСН в сумме 7472 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций (пункты 4.1, 4.3 оспариваемого решения) послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой базы в связи с невключением в нее выплат, произведенных И. Н. Скобелкиной, З. Р. Зарипову, В. П. Кабалкиной.

Суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным в указанной части, указав на то, что перечисленные лица осуществляли в интересах ОАО «Елабуганефть» работы по гражданско-правовым договорам и не состояли в трудовых отношениях с обществом.

Пунктом 3 статьи 238 НК РФ установлено, что в налоговую базу по ЕСН не включаются, в том числе, и любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что по договорам, заключенным ОАО «Елабуганефть» с перечисленными физическими лицами, последние обязывались выполнить в интересах общества определенные работы. При этом, в договорах было согласовано лишь вознаграждение за данную работу и срок ее выполнения. Иные условия, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, в данных договорах не были оговорены.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные договоры не являются трудовыми договорами, а, значит, доначисление ЕСН по суммам, перечисленным обществом в результате их исполнения, неправомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

В апелляционной жалобе налоговый орган не привел никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о необоснованности решения суда первой инстанции в указанной части.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах общества и налогового органа, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 1000 руб., то, руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает ОАО «Елабуганефть» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. Государственную пошлину в сумме 1000 руб. суд апелляционной инстанции относит на общество.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2008 г. по делу №А65-24120/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Елабуганефть» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е. Г. Попова

Е. Г. Филиппова