Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А55-1002/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этих документов является необоснованным.

Не учтено налоговым органом при вынесении обжалуемого решения и то, что в качестве платной автостоянки заявителем используется не «сооружение», а открытая площадка, представляющая собой часть производственной территории, принадлежащей заявителю на праве собственности. Правоустанавливающие документы, включая свидетельство о праве собственности на земельный участок, были представлены заявителем при проведении налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, в оспариваемом решении имеются ссылки на сведения, полученные в ходе расследования уголовного дела №200707220 возбужденного 04.05.2007 г. РОВД Советского района г. Самары в отношении руководителя ООО «Трансавто» - Цикина О.В. по ст. 199 ч.1 УК РФ. В том числе, фотографии территории базы. Как указано на странице 5 решения, фотосъёмка проводилась 28.04.2007г. Результаты фотосъёмки 2007 года не могут служить доказательствами использования всей территории базы под автостоянку и  соответственно доначисления ЕНВД за весь проверяемый период (2004-2007г.г.).

Кроме того, постановлением и.о. прокурора Советского района                         г. Самары от 5 сентября 2007 года, уголовное дело прекращено (т.1 л.д.56). Как следует из указанного постановления, в ходе доследственной проверки и предварительного следствия «...объективно установлено, что для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Трансавто» использовало охраняемую автостоянку площадью 2600 кв.м. Вывод о том, что площадь автостоянки, исходя из которой рассчитывалась налогооблагаемая база, составляла 15910 кв.м., является надуманным и не нашел своего подтверждения. Уголовное дело возбуждено без достаточных к тому оснований...». Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ссылки налогового органа на обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела не могли быть использованы при вынесении оспариваемого решения.

С учетом вышеизложенного, а также положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия обжалуемого  акта на орган,   принявший акт, а также из требований ч.1 ст. 65 АПК РФ, возложившей на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано использование заявителем под охраняемую платную стоянку площади 15954 кв.м. на протяжении 2004-2006 г.г. и первого квартала 2007 г. Соответственно неправомерным является доначисление ЕНВД в сумме 2.390.111 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 478022 руб.  

               При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно  удовлетворил   требования заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 24.03.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Советскому району                     г. Самары в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести  на Инспекцию ФНС России по Советскому району  г. Самары.

В связи  с тем, что  Инспекции ФНС России по Советскому району                     г. Самары предоставлялась отсрочка  уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей  до рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина подлежит  взысканию с налогового органа  в размере 1000 руб. в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2008 года по делу                 №А55-1002/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,   - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                               Е.Г. Попова

В.С. Семушкин