Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А55-1002/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 мая  2008  г.                                                                          дело № А55-1002/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    14 мая 2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено     16 мая 2008  г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Семушкина  В.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

от заявителя – представитель Семашко Г.В, доверенность от 26.11.2007г.,

от ответчика – представитель Спиридонова И.В., доверенность от 09.01.20008г. №04-16/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая  2008  г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную  жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району                     г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2008 г. по делу №А55-1002/2008 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению ООО «Трансавто»,                             г. Самара, к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения от 29.12.2007 года №11-21/6760,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансавто» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области  с заявлением о  признании  недействительным решения  Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары (далее -  ответчик, налоговый орган) от  29.12.2007 года №11-21/6760 «О привлечении  к ответственности за  совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 13-27).

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2008 года заявление удовлетворено.

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Самары, не согласившись с решением  суда  от 24.03.2008 года,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по  делу новый судебный  акт.

Представитель Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары в судебном  заседании поддержала  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 24.03.2008 г. отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  ООО «Трансавто» в судебном заседании просил решение суда от 24.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей  сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 24.03.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Трансавто» по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.04.2004 г. по 31.03.2007 г.

Результаты проверки оформлены Актом №11-20/137 от 9 августа 2007 года, в котором отражены выявленные нарушения (т.1,л.д.29-41).

По результатам рассмотрения акта и других материалов проверки, ответчиком вынесено оспариваемое решение № 11-21/6760 от 29.12.2007г., которым заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 478.022 рублей за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, начислены пени в сумме 528.444 рублей, предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 2.390.111 рублей ( т.1,л.д.13-27).

Заявитель посчитав, что решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,    удовлетворяя  заявленные  требования, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что заявителем занижена площадь земельного участка, на котором оказывались услуги по хранению автотранспортных средств. По данным организации при расчете единого налога на вмененный доход за проверяемый период учитывалась, в качестве физического показателя площадь 2600 кв.м. в 2004-2006 г.г. и 5200 кв.м. в первом квартале 2007 года. По мнению проверяющих, площадь земельного участка, используемого для автостоянки, фактически составляла 15954 кв.м. Указанная площадь установлена в ходе проведения замеров специалистами ООО ППП «Геотехнопроект» и представляет собой всю территорию базы, свободную от строений (Протокол обследования №27 от 03.08.2007 г.).

С 01.01.2005 г. в соответствии со ст.1 Закона Самарской области от 2 ноября 2004г. №145 ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области», организации при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках уплачивают единый налог. В соответствии со ст.346.26 НК РФ и Постановлением Самарской городской думы от 24.11.2005 г. №187 «О едином налоге вмененный доход» (с изменениями от 17.11.2006 г.) на территории городского округа Самара с 01.01.2007 г. сохранена система налогообложения в виде единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности для указанного вида деятельности.

В соответствии со ст.346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности согласно п.3 ст.346.29 НК РФ и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физическим показателем для оказания услуг по хранению автотранспортных средств является площадь стоянки в квадратных метрах.

Как видно из материалов дела, ООО «Трансавто» владеет на праве собственности земельным участком площадью 24279,86 кв.м., на котором расположены нежилые помещения (гараж, мастерская, здание офисных помещений). В ходе проводимой проверки проверяющим  был  представлен приказ №31 от 26.12.2003 года и приказ №05 от 22.12.2006 г. в соответствии с которыми в качестве платной стоянки организацией использовалась не вся свободная от зданий площадь, а именно: в 2004-2006 годах - 2600 кв.м. и в первом квартале 2007 года - 5200 кв.м.

Использование не всей свободной площади под  автостоянку ООО «Трансавто» объясняет тем, что оставшаяся площадь была предоставлена для организации бесплатной парковки организациям - арендаторам офисных помещений в нежилых зданиях принадлежащих ООО «Трансавто».

Из представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что в проверяемый период ООО «Трансавто» осуществляло два вида деятельности: сдача в аренду расположенных на производственной территории административного здания и складов, а так же оказание услуг платной автостоянки. В целях оказания услуг платной автостоянки заявителем использовалась часть производственной территории, площадь которой до 31.12.2006г. составляла 2 600 кв.м., а с 01.01.2007г. - 5 200 кв.м. Остальная часть территории, не занятая под платную автостоянку, была передана заявителем арендаторам нежилых помещений и использовалась ими в качестве бесплатной гостевой парковки автотранспорта.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем в ходе налоговой проверки и в материалы дела документами:

-приказом директора ООО «Трансавто» № 31 от 26.12.2003г. «Об организации на производственной территории ООО «Трансавто» платной стоянки автотранспорта»;

-приказом директора ООО «Трансавто» № 5 от 22.12.2006г. «Об увеличении площади платной стоянки автотранспорта»;

-правилами пользования автостоянкой ООО «Трансавто», утверждёнными приказом директора ООО «Трансавто» № 31 от 26.12.2003г.;

-договором аренды нежилых помещений № 90 от 01.12.2003г., заключённым заявителем с ООО «Ларедо»;

-соглашением о замене стороны б/н от 01.01.2004г. и договорами аренды нежилых помещений № А 13 от 01.10.2005г. и № 95 от 01.11.2004г., заключёнными заявителем с ООО «Трэй»;

-договорами аренды нежилых помещений № А 17 от 01.12.2006г. и № А 4 от 01.01.2006г., заключёнными заявителем с ЗАО «САН Реалти»;

-договором аренды нежилых помещений № А 1 от 01.01.2007г., заключенным заявителем с ЗАО «Аргент»;

-договором с ООО ЧОП «Граница» на оказание охранных услуг б/н от 01.01.2005г.;

- договорами стоянки транспортных средств, заключенными с юридическими лицами и гражданами - владельцами автотранспорта.

При этом суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что  представленные заявителем договоры аренды нежилых помещений налоговый орган необоснованно счёл «фиктивными».

На странице 3 оспариваемого решения (т.2, л.д.14) приводятся сведения из протоколов допросов директоров организаций арендаторов офисных помещений. ООО «Трэй», ЗАО «Аргент», ООО «Ларедо», ЗАО «Сан Реалти».

Кроме директора и единственного участника ООО «Ларедо» Савельевой Г.В., остальные допрошенные лица подтверждают факт наличия договорных отношений с заявителем, по поводу аренды нежилых помещений. Об этом же свидетельствуют и копии договоров,  имеющиеся в материалах дела (т.2-3).

Однако, как указано ООО «Трансавто» в своем заявлении и подтверждено представленными документами, ООО «Ларедо» прекратило совместную деятельность с ООО «Трансавто» с февраля 2004 года, тогда как долю в уставном капитале ООО «Ларедо» Савельева Г.В., согласно её же свидетельским показаниям, приобрела только в июле 2004 года. Более того, как указано в Акте проверки № 11-20/137 от 09.8.2007г. и в оспариваемом решении, договор аренды с ООО «Трансавто» был заключен управляющим ООО «Ларедо» Правителевым А.В. 1 декабря 2003 года, т.е. более чем за 6 месяцев до того, как владельцем и директором ООО «Ларедо» стала Савельева Г.В.(т.2,л.д.31-45,т.2,л.д.14). Из свидетельских показаний Савельевой Г.В. невозможно установить, на каком основании ею сделаны выводы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ларедо» в период, когда руководителями и владельцами общества были иные лица. Свидетельские показания Савельевой Г.В. в этой части не подтверждены какими-либо иными доказательствами, и, как видно из дела, противоречат представленным ООО «Трансавто» документам. Учитывая, что ООО «Ларедо» было создано в качестве юридического лица и осуществляло финансово-хозяйственную деятельность до того, как    Савельева Г.В. приобрела долю в уставном капитале этого общества и стала его директором, суд первой инстанции  сделал правильный  вывод о том, что  она не может располагать сведениями о том периоде деятельности общества, когда она не являлась его владельцем и директором.

Как видно из материалов дела, другим основанием, на котором базируются выводы налогового органа, об использовании заявителем под организацию платной стоянки не 5200 кв.м., а  15954 кв.м. являются показания свидетелей - владельцев автотранспортных средств. Налоговым органом в ходе проверки допрошено 7 свидетелей: Стародубцев В.И., Старовойтов В.Ю., Александров И.И., Васильев Н.С., Карпов А.Г., Агапов В.Г., Коурова Ю.В. (т.2,стр.12-14 решения) указанные лица пояснили, что ставили автотранспорт как на территории «огороженной проволокой» (используемой под автостоянку по данным заявителя), так и за её пределами.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что полученные в ходе опросов семи человек сведения, не могут служить доказательством использования заявителем под организацию платной стоянки всей свободной от нежилых строений территории базы.

В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности Общества, не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей. Опрос семи   человек  не может  служить доказательством использования под охраняемую стоянку площади 10754 кв.м., (разница между указанной заявителем и установленной ИФНС путем замеров территории базы), тем более на протяжении всего проверяемого периода (2004-2006 г.г. и 1 квартал 2007 г.)

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается также на недостоверность результатов замера заявителем площадей автостоянки (стр. 25 решения), поскольку «измерения произведены собственными силами предприятия», «лицензированные и сертифицированные специалисты и организации для определения площадей не привлекались, свидетельства применения специальной измерительной техники отсутствуют». Между тем, налоговое законодательство Российской Федерации не предъявляет к налогоплательщику требований об использовании «специальной измерительной техники» и привлечении «лицензированных и сертифицированных специалистов и организаций» для определения величины физического показателя «площадь стоянки» в целях расчёта налоговой базы по единому налогу на вменённый доход. Действующим  законодательством Российской Федерации деятельность по измерению площадей автостоянок не отнесена к числу лицензируемых.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод  суда первой инстанции  о  несостоятельности  доводов  налогового органа о том, что заявителем не представлено «никаких согласованных с официальными органами документов», а так же не представлены «паспорт временной охраняемой стоянки с указанием установленного, закреплённого количества размещаемого автотранспорта» и «акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (формы КС-14)».

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомототранспортных средств на автостоянках регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правилами оказания услуг автостоянок, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001г. № 795. Указанные нормативные акты не содержат требований к лицам, оказывающим услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, иметь документы, перечисленные налоговым органом в оспариваемом решении. Следует так же учесть, что вышеперечисленные документы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки у заявителя не истребовались, в связи с чем, довод о непредставлении заявителем