Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А55-16800/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

колхоза не происходило.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах их союзах) в Российской Федерации» от 19 июня 1992 г. №3085-1, собственником имущества потребительского общества, является само общество как юридическое лицо, а имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами. Пайщику в соответствии со статей 13 Закона выплачивается стоимость его паевого взноса, а также выдается паевый взнос в натуральной форме в случаях, определенных уставом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пайщики не могли передать имущество колхоза «Родина», поскольку оно им не принадлежит и в натуре не выделялось, а имущество по акту передавалось от истца к ответчику как от юридического лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении СПК им. Диженина и соответствующих заявлений о выходе из колхоза «Родина» участниками кооператива являются  12 лиц, являвшихся членами колхоза «Родина». Уставный капитал кооператива указан в размере 10000 рублей, что никак не соответствует стоимости имущества, переданного по акту.

В соответствии со статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. Поскольку передача имущества от колхоза «Родина» к СПК им. Диженина была осуществлена безвозмездно, то сама сделка по передаче имущества ничтожна на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу этого решение суда первой инстанции является правильным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не было проверено фактическое наличие истребуемого имущества у него, противоречит материалам дела, так как в ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик об отчуждении имущества не заявлял, а заявив об этом в суде апелляционной инстанции никаких доказательств отчуждения указанного в решении суда имущества в пользу третьих лиц суду не представил.

Вопреки несостоятельному утверждению ответчика в апелляционной жалобе, каких-либо доказательств того, что общее собрание колхоза «Родина» приняло решение об изменении общего порядка выделения паев и установило иной порядок выделения паев, суду не представлено,  а протокол от 7.12.2003 г., на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, таких решений не содержит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2008 года по делу №А55-16800/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени Диженина» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко                                                                                           

О.Е. Шадрина