Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А72-174/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.

Договор купли-продажи акций от 18.12.2006г., как следует из содержания передаточного распоряжения имеет характер возмездной сделки, однако, ответчиками в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства передачи денежных средств и сам договор заключался в устной форме в период действия мирового соглашения, утвержденного определением Братского городского суда от 18.12.2006г., в соответствии с одним из пунктов которого В.А.Найденова обязалась безвозмездно передать Р.М.Карчебной 6661 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Братские электрические сети».

В связи с этим, оспариваемая сделка, принимая во внимание последующую отмену мирового соглашения и отсутствия иного, кроме договора, основания для передаточного распоряжения от 18.12.2006г. (т.1 л.д. 20), является ничтожной в силу   ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ, как совершенная с нарушением требований Закона «Об акционерных обществах» и вывод суда первой инстанции о том, что не имеет правового значения определение характера ничтожной сделки как мнимой или притворной, является правомерным и не вступает с противоречие с вышеизложенными доводами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия также по собственной инициативе.

Как указано выше, Кондратьев П.П. и Карчебная Р.М., согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Братские электрические сети» по состоянию на 31.01.2008 (л.д.44) являются акционерами общества и каждый акционер в силу    ст. 2 ФЗ «Об акционерных обществах»    несет риск убытков, связанных с деятельностью общества, в связи с чем, осуществляя свои права, как акционера, Кондратьев П.П. является заинтересованным лицом, которое вправе обращаться с заявлением требований о применении последствий недействительности сделки.

В качестве  применения  последствий   недействительности  ничтожной  сделки суд первой инстанции правомерно обязал регистратора закрытого акционерного общества «Братские электрические сети» - закрытое акционерное общество «Регистрационная компания «Центр-Инвест» внести записи по лицевым счетам Найденовой Вероники Анатольевны и Карчебной Риммы Михайловны в виде списания со счета Карчебной Риммы Михайловны обыкновенных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Братские электрические сети» в количестве 6500 штук, и внесения записи по счету Найденовой Вероники Анатольевны в виде возврата обыкновенных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Братские электрические сети» в количестве 6500 штук.

Указание судом данного количества акций основано на том, что на 31.01.2008   на  лицевом   счете   Р.М.Карчебной      имеется   всего   6500   обыкновенны именных бездокументарных акций ЗАО «Братские электрические сети».

В этой связи судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в связи с последующем отчуждением акций на 11.02.2008г. на лицевом счете Карчебной Р.М. числилось только 50 шт. акций общества и исполнение решения суда в связи с этим невозможно (т. 2 л.д. 29), так как в суде первой инстанции на момент принятия решения реестр на указанную дату отсутствовал и передаточного распоряжения, надлежащих договоров купли-продажи, подтверждающих передачу акций от Карчебной Р.М. иным лицам суду не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен реестр акционеров по состоянию на 31.01.2008г., согласно которому на лицевом счете Карчебной Р.М. находилось 6500 акций (т. 1 л.д. 45) и в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал причины, по которым невозможно было представить в суд первой инстанции иной реестр от 11.02.2008г., где уже числится только 50 акций и документы, подтверждающие  передачу значительного количества акций иным лицами в десятидневный срок между составлением этих двух реестров. В связи с чем, дополнительно представленные заявителем апелляционной жалобы документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как надлежащие доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства.

К тому же, вновь возникшие обстоятельства могут быть основанием к пересмотру судебного акта по ст. 311 АПК РФ. 

Довод апелляционной жалобы о том, что  примененные судом последствия недействительности сделки носят виндикационный характер и должны быть заявлены самостоятельно, не основан на нормах права, так как в данном случае заявлен не иск в защиту прав собственника о передаче ему индивидуально-определенного имущества, а рассматриваются требования акционера в связи с нарушением Закона «Об акционерных обществах» при продаже акций общества без учета преимущественных прав иных акционеров. При том, что возможным покупателем акций Найденовой В.А. мог быть не истец, а иные акционеры общества.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о расторжении 26.02.2008г. (за два дня до вынесения судом обжалуемого решения от 29.02.2008г.) договора на ведение именных ценных бумаг с ответчиком ЗАО «Регистрационная компания «Центр-Инвест», наличие споров между ответчиками в суде общей юрисдикции и обжалование решений общего собрания акционеров ЗАО «Братские электрические сети», проверены судебной коллегией и не содержат оснований к отмене судебного акта, так как не опровергают установленные судом обстоятельства, касающиеся предмета спора.

Судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требований истца,      о закрытие лицевого счета акционера,  внесение записи о праве собственности акционера на акции, так как эти требования  не связаны с ничтожностью договора купли-продажи ценных бумаг, и истцом в этой части решение суда не обжалуется.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта не установлено, решение суда от 29 февраля 2008г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2008 г. по делу № А72-174/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                            /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                        /О.Н. Радушева

                                                    /Н.А. Селиверстова