Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А49-1450/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего в законную силу

15  мая  2008 г.                                                                          дело № А49-1450/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена      14 мая  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       15 мая  2008  г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Семушкина  В.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая  2008  г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2008 г. по делу №А49-1450/2008 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования», г. Пенза, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г. Пенза,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.02.2008г. № 55-08-03/08-12 по делу  об  административном  правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» (далее - заявитель, Общество) обратилось  в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее – ответчик, административный орган) от 29.02.2008г. № 55-08-03/08-12 (л.д. 6-7), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по  части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных  на  счет в уполномоченном банке, что  составило 67,5 долларов США, или 1651, 60РФ (по  официальному  курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на  день  обнаружения административного правонарушения).

В обоснование заявленных требований Обществом приведены доводы о том, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку недополучение экспортной выручки, причитающейся за выполненные нерезиденту работы, обусловлено дополнительными расходами по конвертации валютных средств и комиссии банка-корреспондента. Заявитель полагает, что, поскольку в договоре с нерезидентом содержится условие о безналичной форме расчетов, условие о поступлении денежных средств на счет исполнителя за вычетом банковских расходов считается согласованным и установленным в договоре и не является нарушением валютного законодательства.

  Решением  Арбитражного суда  Пензенской области от 28.03.2008 г. в  удовлетворении   заявления  отказано.

             ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.03.2008 года  отменить.

Представители ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области  в судебное заседание  не явились,  о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их  отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 28.03.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области проведена проверка Общества по вопросам соблюдения валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Обществом в соответствии с внешнеторговым договором № 48 от 04.06.07г. выполнены работы по обследованию и оценке технического состояния тренажеров для нерезидента - АО «Академия гражданской авиации» (Казахстан) на общую сумму 16135,0 долларов США.

На основании информации филиала Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в г. Пенза валютная выручка от экспорта работ поступила на транзитный валютный счет Общества в размере 16044,99 дол. США.

В установленные договором сроки - в течение девяноста банковских дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи - приемки работ по договору - на счет Общества не поступила валютная выручка в сумме 90,01 дол. США, списанная иностранным банком-посредником в качестве комиссии, а также в счет конверсионных операций.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол от 26.02.08г.  № 55-08-03/08-12 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.28).

29.02.08г. руководителем административного органа принято постановление                                 № 55-08-03/08-12 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения административного штрафа по факту невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за выполненную для нерезидента работу, в размере 67,5дол. США (три четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке), что составляет 1651,60руб. по курсу ЦБ РФ, действовавшему на день обнаружения административного правонарушения (л.д.6).

Общество, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обратилось в  арбитражный суд с   заявлением о признании его незаконным и  отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации № 173-ФЗ от 10.12.93г.  «О валютном регулировании и  валютном контроле» установлена обязанность резидента обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Обществом был заключен внешнеторговый договор № 48 от 04.06.07г. (л.д. 35-37) с нерезидентом АО «Академия гражданской авиации» (Казахстан) на выполнение работ по обследованию технического состояния тренажеров с целью определения объемов ремонтно-восстановительных работ, возможности их дальнейшей эксплуатации и продления ресурса.

В пункте 2.2 указанного договора сторонами согласована общая стоимость работ, которая составляет 16135,0 дол. США.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата результата работ по договору производится заказчиком в долларах США путем безналичного перечисления денежных средств на счет Исполнителя следующим образом: аванс на командирование специалистов в размере 9850,0 дол. США перечисляется в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 90 банковских дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ по договору.

Акт сдачи - приемки работ по договору № 48 от 04.06.07г. подписан участниками договора 08.08.07г. (л.д. 47).

В соответствии с уведомлениями филиала Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в  г. Пенза на транзитный валютный счет Общества поступило валютных средств в общей сумме 16044,99 дол. США, в том числе: по уведомлению № 9 от 27.06.07г. зачислены средства в сумме 9806,62 дол. США 27.06.07 (л.д. 49); по уведомлению № 15 от 07.11.07 г. зачислены средства в сумме 6238,37 дол. США 06.11.07г. (л.д. 54).

На момент проверки валютная выручка в сумме 90,01 дол. США на банковский счет Общества в уполномоченном банке не поступала.

Ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 07060001/3279/0036/3/0 в разделе VII «Сальдо расчетов» содержит отрицательное сальдо, сложившееся в виде разницы между ценой контракта и суммой фактически поступивших денежных средств в размере 90,01 дол. США.

Таким образом, факт невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за выполненные для нерезидента работы подтверждается материалами дела: договором № 48 от 04.06.07г. (л.д. 35-37), протоколом согласования договорной цены (л.д. 40), ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 07060001/3279/0036/3/0 (л.д. 59-62), актом сдачи - приемки работ по договору № 48 от 04.06.07 г. (л.д. 47), уведомлениями банка (л.д. 49, 54), справками о валютных операциях (л.д. 51, 56), платежными документами (л.д. 12-13, 15-16) и установлен арбитражным судом.

Правонарушение квалифицировано правильно по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято уполномоченным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора Общества Бростилова А.Н. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен, что подтверждается определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 67), которое с сопроводительным письмом (л.д. 66) было направлено в адрес Общества заказной почтой (л.д. 63, 64) и по факсу (л.д. 65). При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения административного дела. Рассмотрение административного дела правомерно проведено с участием представителя юридического лица, действовавшего  на основании  доверенности,  выданной  надлежаще  извещенным  законным представителем Общества.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения и оснований для привлечения Общества к административной ответственности, его ссылки на условие договора о безналичной форме расчетов, а также на Методические рекомендации по квалификации административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ (приложение к письму Федеральной Таможенной Службы № 01-11/217 от 10.01.08г.) правомерно  отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Договором № 48 от 04.06.07г.  действительно согласовано условие о безналичной форме расчетов. Вместе с тем, указанный договор не содержит условия о том, что резиденту причитаются денежные средства за выполненные для нерезидента работы за вычетом банковских расходов и комиссии. Названный договор не содержит положений, предусматривающих оплату комиссионного вознаграждения за проведение межбанковских операций по переводу денежных средств, а также расходов по конвертированию средств за счет резидента.

Кроме того, частью 2 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.03г.   «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых резиденты вправе не зачислять иностранную валюту на банковские счета уполномоченных банков. Комиссионное вознаграждение за проведение межбанковских операций по переводу денежных средств, а также расходы по конвертированию средств в указанный перечень не включены.

Суд  апелляционной инстанции соглашается  с выводами  суда первой  инстанции   в  том, что при  данных  обстоятельствах  у Общества имелась возможность соблюдения правил и норм валютного законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.