Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу n А72-8360/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 мая 2008 г.                                                                        Дело № А72-8360/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       23 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представителя Баулиной Е.В. (доверенность от 30.12.07г. № 17),

от ответчика – представителя Артемьева Е.В. (доверенность от 09.01.08г.),

от третьих лиц:

от ООО «Ресурс» - представителей Маштаковой О.Н. (доверенность от 21.01.08г.), Натрусовой О.Н. (доверенность от 03.03.08г.),

от ООО «Тепловые системы» - представителей Маштаковой О.Н. (доверенность от 14.05.08г.), Натрусовой О.Н. (доверенность от 14.05.08г.),

от ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» - представителя Бителевой Л.А. (доверенность от 02.04.08г. № 0001-137),

от ОАО «Димитровградхиммаш» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Мелекесскремтехпред» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Государственного (унитарного) Предприятия Учреждения 78/3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, Ульяновская область, г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2008 года по делу № А72-8360/2007 (судья Семенова М.А.), рассмотренному по заявлению Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, Ульяновская область, г. Димитровград,

к Комитету по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

третьи лица: ООО «Ресурс», Ульяновская область, г. Димитровград,

ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод», Ульяновская область, г. Димитровград,

ОАО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», Ульяновская область, г. Димитровград,

Государственное (унитарное) Предприятие Учреждения 78/3, Ульяновская область, г. Димитровград,

ООО «Тепловые системы», Ульяновская область, г. Димитровград,

ОАО «Димитровградхиммаш», Ульяновская область, г. Димитровград,

ОАО «Мелекесскремтехпред», Ульяновская область, г. Димитровград,

ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1», Ульяновская область, г. Димитровград,

о признании незаконным экспертного заключения и действий по установлению процента тепловых потерь дифференцированно по каждому теплоисточнику без изменения общего процента потерь с превышением полномочий, предоставленных действующим законодательством, и с нарушением установленного действующим законодательством порядка,

УСТАНОВИЛ:

   Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее – ДМУПКиТС) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о:

- признании незаконным экспертного заключения Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области по экономической обоснованности тарифа на тепловую энергию ДМУПКиТС на 2007 год от 09.10.2006г. в части установления процента потерь по теплоисточникам: ОАО «Диком» - 5,37%; ООО «Ресурс» + ОАО «ДААЗ» - 8,45%, ОАО «Димитровградхиммаш» - 8,33%; ГУП ЮИ-78/3 - 8,95%; ООО «Тепловые системы» - 11,76%; ДГАТП - 9,48%; ОАО «Мелекесскремтехпред» - 8,7%; ДМУПКиТС - 13,15%, изложенного в таблице на стр.14 экспертного заключения;

- признании незаконными действий Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области по установлению процента тепловых потерь дифференцированно по каждому теплоисточнику без изменения общего процента потерь с превышением полномочий, предоставленных действующим законодательством, и с нарушением установленного действующим законодательством порядка с момента их принятия.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2008г. ДМУПКиТС отказано в удовлетворении требований в части признания незаконными действий Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области по установлению процента тепловых потерь дифференцированно по каждому теплоисточнику без изменения общего процента потерь с превышением полномочий, предоставленных действующим законодательством и с нарушением установленного действующим законодательством порядка с момента их принятия. Производство по делу в части заявленных ДМУПКиТС требований о признании незаконным Экспертного заключения Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области по экономической обоснованности тарифа на тепловую энергию ДМУПК и ТС на 2007 год от 09.10.2006г. в части установления процента потерь по теплоисточникам: ОАО «Диком» - 5,37%; ООО «Ресурс» + ОАО «ДААЗ» - 8.45%, ОАО «Димитровградхиммаш» - 8,33%; ГУП ЮИ-78/3 - 8,95%; ООО «Тепловые системы» - 11,76%; ДГАТП - 9,48%; ОАО «Мелекесскремтехпред» - 8,7%; ДМУПКиТС - 13,15%, изложенного в таблице на странице 14 экспертного заключения.

   Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит:

- решение суда от 12.03.2008г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт;

- рассмотреть ходатайство об обязании Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области представить в материалы дела документы по расчету среднеотпускного тарифа по ДМУПКиТС на 2007 год, находящиеся в деле ДМУПКиТС по утверждению тарифа на 2007 год;

- рассмотреть ходатайство об обязании Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области представить в материалы дела Экспертные заключения по установлению тарифов для ДМУПКиТС на 2006 год и на 2008 год.

В судебном заседании представитель   Димитровградского муниципального унитарного предприятии  котельных и тепловых сетей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области  в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Явившиеся в заседание суда представители третьих лиц ООО «Ресурс», ООО «Тепловые системы», ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, и на основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Заявленные подателем апелляционной жалобы ходатайства  об обязании Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области представить в материалы дела документы по расчету среднеотпускного тарифа по ДМУПКиТС на 2007 год, находящиеся в деле ДМУПКиТС по утверждению тарифа на 2007 год и об обязании Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области представить в материалы дела Экспертные заключения по установлению тарифов для ДМУПКиТС на 2006 год и на 2008 год. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ДМУПКиТС, в нарушение положений ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  указано причин и не представлено доказательств в обоснование причин, препятствующих получению им указанных документов.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения судебного акта.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, при наличии которых оспариваемое  Экспертное заключение   и оспариваемые действия Комитета могут быть признаны незаконными.

К ненормативным относятся акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц.

Одной из характерных черт ненормативного акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Указанная позиция отражена в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5: под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового (в данном случае - Министерства экономики Ульяновской области) органа и касающийся конкретного налогоплательщика (в данном случае конкретного юридического лица).

Судом установлено, что оспариваемое экспертное заключение не содержит обязывающих указаний в отношении заявителя. В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений (приказов) об утверждении тарифа на тепловую энергию, экспертное заключение не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретного лица.

Приведенный   в   нем   (оспариваемый   заявителем)   процент   потерь   по   каждому теплоисточнику   является   мнением   экспертов   -   лиц,   обладающих   специальными знаниями.

Кроме того, действующее законодательство о государственном регулировании тарифов не предусматривает возможность оспаривания экспертного заключения экономической обоснованности тарифов на тепловую и электрическую энергию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспаривание указанного документа не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так как он не относится к числу ненормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным Экспертного заключения Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области по экономической обоснованности тарифа на тепловую энергию ДМУПКиТС на 2007г. от 09.10.2006г. в части установления процента потерь по теплоисточникам: ОАО «Диком» - 5,37%; ООО «Ресурс» + ОАО «ДААЗ» - 8,45%, ОАО «Димитровградхиммаш» - 8,33%; ГУП ЮИ-78/3 - 8,95%; ООО «Тепловые системы» -11,76%; ДГАТП - 9,48%; ОАО «Мелекесскремтехпред» - 8,7%; ДМУПКиТС - 13,15%, изложенного в таблице на странице 14 экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований   заявителя в части признания незаконными действий Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области по установлению процента тепловых потерь дифференцированно по каждому теплоисточнику без изменения общего процента потерь.

В силу положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действий  незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение оспариваемыми действиями  прав и интересов заявителя  в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

Согласно п. 16 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №109 от 26.02.2004г., регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней. Регулирующий орган назначает экспертов из числа своих сотрудников.

В соответствии с п.п.15, 22 Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам №130-э от 08.04.2005г., орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Комитета нарушений