Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А72-4379/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2008 года                                                                                       Дело № А72-4379/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей  Липкинд Е.Я., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Власовой О.В.,

с участием:

от истца товарищества собственников жилья «Левобережное», г. Ульяновск, – представитель не явился, извещен;

от ответчика Ульяновского муниципального предприятия «Теплоком», г. Ульяновск,  – представители Головлева О.В., доверенность от 10.01.2008 г. № 610 и  Ибетуллов И.Р., доверенность от 01.10.2007 г. № 10 ;

от третьих лиц:

Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен;

открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен;

Комитета по регулированию цен и тарифов г. Ульяновска –  представитель не явился, извещен;

            рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2008 года в помещении суда  в зале № 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Левобережное», г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2008 г. по делу № А72-4379/2007 (судья Захарова Т.В.) по иску товарищества собственников жилья «Левобережное», г. Ульяновск,  к Ульяновскому муниципальному предприятию «Теплоком», г. Ульяновск, при участии третьих лиц: Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, г. Ульяновск, открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Ульяновск, Комитета по регулированию цен и тарифов г. Ульяновска по преддоговорному спору,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья  «Левобережное», г. Ульяновск ( далее истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному предприятию «Теплоком», г. Ульяновск (далее ответчик), по преддоговорному спору.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2008 г. по делу № А72-4379/2007 исковые требования удовлетворены частично. Приняты в редакции товарищества собственников жилья «Левобережное» следующие пункты договора № 1294 от 20.03.2007г.: 2.1.5, 2.1.6, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7, 2.3.10, 2.3.12, 2.3.21, 2.3.22, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5, 3.7,4.1,4.10,4.11,4.12,5.4,5.5. В редакции Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком»  приняты  пункты договора № 1294 от 20.03.2007г.: преамбула договора, пункты 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7 , 2.3.8, 2.3.21, 3.4,3.5, 4.2, 4.5,5.1,5.3. Пункты 1.2, 2.2.4, 3.2, 3.6, 4.6, 5.6, 7.1 договора  изложены судом. Приняты приложения №1-№7. 

Не согласившись с вынесенным решением Товарищество собственников жилья «Левобережное», г. Ульяновск, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая на незаконность судебного решения в части  условий договора изложенных в: преамбуле и пунктах:1.2, 1.3, 2.3.8, 3.4 и 4.2.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представители ответчика в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав представителей ответчика, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, с согласия лиц участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2008 г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (по договору Теплоснабжающая организация) в адрес товарищества собственников жилья «Левобережное» (по договору Абонент) направило на рассмотрение проект договора снабжения тепловой энергией в горячей воде №1294 от 20.03.2007 г. и предметом спора является урегулирование  возникших у сторон при заключении договора теплоснабжения разногласий.

Преамбула договора, принятая судом в редакции ответчика, устанавливает, что «Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком», именуемое в дальнейшем «Теплоснабжающая организация», в лице директора Жукова Василия Ивановича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Товарищество собственников жилья «Левобережное», именуемое в дальнейшем «Абонент», в лице председателя Косоноговой Валентины Васильевны, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор снабжения тепловой энергией в горячей воде.» (Т.1, л.д.6).

Истец не согласен с указанной  преамбулой договора и считает, что она подлежит изложению в следующей редакции: «Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком», именуемое в дальнейшем «Теплоснабжающая организация», в лице директора Жукова Василия Ивановича, действующего на основании Устава, с одной стороны и Товарищество собственников жилья «Левобережное», действующего на основании Устава, на условиях представительства выступающее от имени собственников помещений (по списку), в их интересах и за их счет, которые являются Абонентами по договору, с другой стороны, заключили настоящий договор снабжения тепловой энергией в горячей воде» (т.1, л.д.6).

Принимая данный пункт в редакции ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственниками помещений жилого дома № 27 по улице Карбышева в г.Ульяновске избрана  форма управления жилым домом, как управление товариществом собственников жилья, в порядке установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Поскольку  собственники жилых помещений избрали форму управления - управление товариществом собственников жилья, а не непосредственное управление домом, то абонентом по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде является товарищество собственников жилья.

Аналогичная позиция  изложена в письме от 03.05.2007 г. №8326-РМ/07 Министерства регионального развития Российской Федерации.

Пункт  1.2 договора  принят судом в следующей редакции: «Договорный (ориентировочный) годовой объем отпуска тепловой энергии Абоненту в натуральном выражении определяется исходя из заявленного Абонентом объема ориентировочно в количестве 3 522 Гкал, 17.977 Тн, в стоимостном выражении ориентировочно на сумму 2 602 567 рублей 01 копейка без учета НДС (Приложение № 3 к настоящему договору), со средней часовой нагрузкой 1,2956 Гкал/час (Приложение № 1 к настоящему договору)».

Указанный пункт истцом оспаривается в связи с  тем, что ему необоснованно отказано в применении  двухставочного тарифа.

Между тем, обязательным техническим условием  для применения указанного тарифа является   наличие соответствующего прибора учета у потребителя тепловой энергии.

 В качестве доказательства, подтверждающего возможность применения двухставочного тарифа к расчетам по представленным услугам, истцом представлены документы на счетчик СТД (паспорт ПС 4218-111-40637960-04) (Т.5, л.д.118-120).

  Однако в  данном паспорте и сертификате соответствия к нему не указано, что прибор учета тепловой энергии, установленный истцом, обладает необходимыми техническими параметрами для производства  расчетов за тепловую энергию с применением двухставочного тарифа ( возможность одновременного учета переданной тепловой энергии и потребленной мощности).

Кроме того, возможность применения  двухставочного тарифа  Приказом Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 16.08.2007 г. №184 установлена для потребителей тепловой энергии поставляемой ОАО «Волжская ТГК».

Истец потребителем вышеуказанного поставщика тепловой энергии не является, а следовательно данный тариф к нему применяться не может.

Из материалов дела также следует, что при первоначальном разрешении разногласий истец о необходимости  применении двухставочного тарифа  не заявлял и указанное требование изложил  только в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы истца  о том, что  стоимость химически очищенной воды может быть установлена только в договорном порядке с согласия сторон, а он согласен оплачивать ее только из расчета 15 руб. 09 коп.,   являются несостоятельными.

УМУП «Теплоком»   химически очищенную воду не производит, а приобретает теплоноситель у ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» по цене 15 руб. 09 коп.

Письмом от 31.08.2007 г. №СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам информирует, что на основании п. 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

В соответствии с вышеназванным пунктом Методических указаний расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

В соответствии с  письмом  Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области для УМУП «Теплоком» установлена цена сетевой (подпиточной) воды, используемой на ГВС на 2008 г.  в размере 15 руб. 89 коп. за 1 тн (без НДС).

Возможность установления цены данной цены при наличии разногласий экспертом, в данном случае Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, предусмотрена пунктом 10  Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 12 августа 2005 г. № ДС-4928/14.

Пункт 1.3 договора изложен Арбитражным судом Ульяновской области в   редакции теплоснабжающей организации: «При исполнении договора стороны обязуются руководствоваться настоящим договором, действующим Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ. Указами Президента, Постановлениями Правительства РФ. Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115), «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» (утв. Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. № Вк-4936), Решениями Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» (утв. Приказом Госстроя России №105 от 06.05.2000 г.). и другими действующими нормативно-правовыми актами РФ» (т.1, л.д.7).

Истец  считает, что решение о включении в текст указания на необходимость руководствоваться «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» (утв. Приказом Госстроя России №105 от 06.05.2000 г.) нарушает принцип свободы  договора.

Данное возражение не основано на нормах права.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, регулирует порядок учета тепловой энергии и теплоносителя, контроля качества тепловой энергии и теплоносителя, соблюдения режимов теплоснабжения и теплопотребления, в том числе  расчетного определения потерь тепловой энергии и теплоносителя и т.п.).

Указанная редакция пункта 1.3 теплоснабжающей организации не противоречит требованиям действующего законодательства и предусматривает возможность установления количества потребленной тепловой энергии расчетным путем, при неисправности приборов учета.

Истец не согласен с указанием в  пункте 2.3.8 договора на  обязанность абонента дополнительно оплачивать по ценам, определенным разделом 4 настоящего договора, стоимость тепловой энергии и теплоносителя, израсходованных для заполнения сетевой водой тепловых сетей и систем теплоснабжения абонента при проведении предпускового слива, заполнении систем отопления после проведения сливов для ремонтных работ, при утечке теплоносителя в процессе потребления тепловой энергии, а также при использовании теплоносителя при промывках и опрессовках систем отопления, так как  количество тепловой энергии и теплоносителя он оплачивает по приборам учета и в стоимость тарифа на услуги по передаче тепловой энергии включаются все расходы, перечисленные в этом пункте договора.

Как пояснил представитель ответчика, суду апелляционной инстанции, указанный пункт договора предусмотрен для случаев, когда прибор учета находится в нерабочем состоянии.  В  случае надлежащей  работы  прибора учета расчет производится исходя из зафиксированного объема полученной тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Таким образом, абонент обязан обеспечить учет потребляемой им тепловой энергии.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, предусмотренные в пункте 2.3.8 договора условия являются неотъемлемой частью процесса теплоснабжения, в ходе которых