Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А72-966/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ст.2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Судом первой инстанции обоснованно не применена ст.2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом правонарушение связано с экономическими интересами государства и непосредственно влияет на размер уплаты предусмотренных законодательством таможенных платежей.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы Общества об устранении нарушения и ненанесении материального ущерба государственным интересам не свидетельствуют о малозначительности совершенного им правонарушения.

Данный вывод основан на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 18 постановления от 02 июня 2004г. № 10), согласно которым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что правонарушение устранено Обществом в короткие сроки (19 декабря 2007г.) до возбуждения дела об административном правонарушении, корректировка таможенной стоимости произведена и таможенные платежи уплачены после корректировки в установленном размере, какого-либо ущерба неправомерное действие Общество не причинило, что является смягчающим вину обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, уменьшив его и установив его в пределах санкции ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в размере 3/5 неуплаченных таможенных пошлин в сумме 12 055 руб. 22 коп. (21073,02 руб. - 980,99 (сумма штрафа за не указание расходов на страхование) = 20092,03 руб * 3/5 = 12055,22 руб.).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 13 марта 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «С.В.Т.С.-СОПРОВОЖДЕНИЕ» - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2008 г. по делу № А72-966/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «С.В.Т.С.-СОПРОВОЖДЕНИЕ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

В.С.Семушкин