Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А72-966/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15  мая 2008 г.                                                                               Дело № А72-966/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 15 мая  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ЗАО «С.В.Т.С.-СОПРОВОЖДЕНИЕ» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Ульяновской таможни – представитель Куракина И.А., доверенность от 09 января 2008 г. № 14-08/0016,

от 3-его лица: ООО «Бау Мотор Корпорейшн» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2008 г. апелляционную жалобу

ЗАО «С.В.Т.С.-СОПРОВОЖДЕНИЕ», г.Москва,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2008 г. по делу № А72-966/2008, судья Лубянова О.А., принятое по заявлению ЗАО «С.В.Т.С.-СОПРОВОЖДЕНИЕ», г.Москва, к Ульяновской таможне, г.Ульяновск, 3-е лицо: ООО «Бау Мотор Корпорейшн», г.Ульяновск,

о признании недействительным  постановления от 31 января 2008г. по делу № 10414000-117/2007 о назначении административного наказания по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «С.В.Т.С.-СОПРОВОЖДЕНИЕ» (далее – ЗАО «С.В.Т.С.-СОПРОВОЖДЕНИЕ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни от 31 января 2008г. по делу № 10414000-117/2007 о назначении административного наказания по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за заявление при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин.

К участию в деле в качестве третьего привлечено ООО «Бау Мотор Корпорейшн».

Решением суда от 13 марта 2008 г. заявление Общества удовлетворено частично, оспариваемое постановление Ульяновской таможни от 31 января 2008 г. по делу об административном правонарушении № 10414000-117/2007 в части привлечения ЗАО «С.В.Т.С. - СОПРОВОЖДЕНИЕ» к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ изменено в части размера наложенного административного взыскания, суд установил его в виде штрафа в размере 12 055 руб. 22 коп. на том основании, что Общество нарушение устранило до возбуждения дела об административном правонарушении, какого-либо ущерба неправомерное действие Общества не причинило, что является смягчающими ответственность обстоятельствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «С.В.Т.С.-СОПРОВОЖДЕНИЕ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и малозначительность правонарушения, которое было совершено вследствие технической ошибки, последствий в виде экономического ущерба государственным интересам не повлекло.

В отзыве на апелляционную жалобу Ульяновская таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо пояснило, что заключило с ЗАО «С.В.Т.С.-СОПРОВОЖДЕНИЕ» договор на оказание брокерских услуг, в связи с тем, что таможенный брокер не запросил иных документов, декларант решила, что представленный ею пакет документов достаточен для подачи ГТД. Третье лицо также ходатайствовало о рассмотрение дела без его участия.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО «С.В.Т.С.-СОПРОВОЖДЕНИЕ» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Ульяновской таможни возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Ульяновской таможни, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «С.В.Т.С.-СОПРОВОЖДЕНИЕ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве 02 апреля 2007 г. (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 № 010051203; ОГРН 1027739228880; ИНН 7701176397) и в соответствии с уставом осуществляет деятельность по оказанию услуг таможенного брокера. В городе Ульяновске ЗАО «С.В.Т.С.-СОПРОВОЖДЕНИЕ» осуществляет деятельность в лице Ульяновского филиала, действующего на основании Положения.

Таможенным брокером – ЗАО «С.В.Т.С.-СОПРОВОЖДЕНИЕ» - 13 декабря 2007 г. на Засвияжский таможенный пост Ульяновской таможни была подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10414030/141207/0004278 в режиме выпуска для внутреннего потребления с целью таможенного оформления товара – автомобили грузовые марки РАW- Феникс модели ВJ1044Р4L5Y и ВJ1044Р4L5F в количестве 16 штук, ввезенного в адрес ООО «Бау Мотор Корпорэйшн» (город Ульяновск). Таможенное оформление осуществлялось Обществом на основании договора на оказание брокерских услуг от 12 декабря 2007 г. № 0039/08-66-У, заключенного между ЗАО «С.В.Т.С.-СОПРОВОЖДЕНИЕ» и ООО «Бау Мотор Корпорэйшн».

Данная поставка товара была осуществлена во исполнение внешнеторгового контракта от 05 сентября 2006 г. № 2609/0021, заключенного между инофирмой «Beijing Automotive Industry Import & Ехроrt Согр», Китай, и ООО «Бау Мотор Корпорэйшн», РФ, г. Ульяновск, приложения от 25 июля 2007 г. № 16, от 30 августа 2007 г. № 18, инвойсов №№ ВАТ 408/07-01 от 09 октября 2007 г., ВАТ 407/07-16 от 11 октября 2007 г., ВАТ 407/07-11 от 11 октября 2007 г., ВАТ 407/07-05 от 11 октября 2007 г. Поставка была осуществлена на условиях РСА-Пекин.

Таможенная стоимость декларируемого товара определена ЗАО «С. В. Т. С. –СОПРОВОЖДЕНИЕ» по правилам первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами). В графе «12-Сведения о стоимости» вышеуказанной ГТД и ДТС декларантом определена таможенная стоимость товара - 2 627 762,94 руб.

Таможенным органом в ходе проверки было установлено, что ЗАО «С. В. Т. С. - СОПРОВОЖДЕНИЕ» представило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, а именно: Обществом при таможенном оформлении поступившего товара при расчете размера таможенной стоимости товара были включены расходы по погрузке товара исходя из 230 долларов США на один контейнер (4 контейнера), а не из количества загруженных автомобилей (16 автомобилей), и не указаны расходы на страхование. Ульяновской таможней Обществу были выданы уведомление от 14 декабря 2007 г. и требование от 17 декабря 2007 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости.

С учетом корректировки таможенной стоимости в связи с допущенным таможенным брокером нарушением при ее определении таможенная стоимость товара составила 2698 477,80 руб. (графа «12-Сведения о стоимости», графа «45-корректировка»).

Заявление таможенным брокером недостоверных сведений о таможенной стоимости товара привело к занижению им подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 21 073,02 руб. (таможенным брокером рассчитано в сумме 2 627 762,94 руб., по данным таможенного органа - 2 698 477,80 руб.).

Определением Ульяновской таможни от 21 декабря 2007 г. возбуждено дело № 10414000-117/2007 об административном правонарушении в отношении ЗАО «С. В. Т. С. - СОПРОВОЖДЕНИЕ» по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В отношении ЗАО «С. В. Т. С. - СОПРОВОЖДЕНИЕ» полномочным должностным лицом Ульяновской таможни 18 января 2008 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Ульяновской таможни от 31 января 2008 г. по делу об административном правонарушении № 10414000-117/2007 ЗАО «С.В.Т.С. СОПРОВОЖДЕНИЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин в сумме 21 073,02 руб. без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно п. 4 ч. 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации к числу обязательных к указанию декларантом сведений о товаре относится указание его таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» таможенная стоимость заявляется декларантом таможенному органу Российской Федерации при пересечении товара через таможенную границу Российской Федерации.

Согласно ст. 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из соглашения о загрузке № 1 от 28 сентября 2007 г. следует, что стоимость услуг за погрузку и креплению одного автомобиля в железнодорожный контейнер, оказываемых продавцом и оплачиваемых покупателем по указанному выше внешнеторговому контракту, составляет 230 долларов США (п. 3 соглашения) за каждый автомобиль.

Вместе с тем Обществом при таможенном оформлении поступившего товара при расчете размера таможенной стоимости товара были включены расходы по погрузке товара исходя из 230 долларов США на один контейнер (4 контейнера), а не из количества загруженных автомобилей (16 автомобилей), что противоречит соглашению о загрузке.

Заявление таможенным брокером недостоверных сведений о таможенной стоимости товара привело к занижению им подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 20 092,03 руб. Материалами дела факт совершения правонарушения подтверждён. Правонарушение правомерно квалифицировано по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Судом правомерно не принят довод Общества о том, что состав правонарушения по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ образует только отсутствие в декларации одновременно всей совокупности сведений о товаре, перечисленных в п.4 ч.3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации. Такое толкование не вытекает из анализа содержания приведенных норм КоАП РФ.

Неуказание расходов на страхование товара  при его декларировании обоснованно не вменено судом в вину Обществу.

В соответствии со ст. 19.1 Закона «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены и расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.

Однако поставка товара была осуществлена на условиях РСА-Пекин. В Международных правилах толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» указано, что при поставе товара на условиях РСА не обязательно заключение договора страхования.

Согласно п. 2.2 договора на оказание услуг таможенного брокера от 12 декабря 2007г. декларант (ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн») обязан предоставить таможенному брокеру (ЗАО «С.В.Т.С. - Сопровождение») до поступления товаров в пункт таможенного оформления пакет проверенных и достоверных документов, необходимых для государственного таможенного контроля, перечень которых содержится в приложении № 1 к настоящему договору.

В пункте 4 приложения № 1 «Документы, необходимые для таможенного оформления» указано: страховые документы и т.п. (если есть).

Согласно поручению № 782 от 14 декабря 2007г. ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» представило ЗАО «С.В.Т.С. - СОПРОВОЖДЕНИЕ» документы для таможенного оформления. В указанном перечне документы, подтверждающие расходы по страхованию международной перевозки отсутствуют.

ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» в письме от 17 декабря 2007 г. и в отзыве от 11 марта 2008 г. указало, что документы, подтверждающие расходы по страхованию международной перевозки таможенному брокеру не передавало.

Исходя из того, что Общество в таможенную стоимость товара не включило расходы по страхованию по причине не представления ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» таможенному брокеру сведений о страховании, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии вины Общества в неуказании расходов на страхование, повлиявшем на занижение таможенной стоимости товара.

Процессуальных нарушений со стороны Ульяновской таможни, которые в силу п.4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Правонарушение допущено Обществом в области таможенных правил, связано с экономическими интересами государства и непосредственно влияет на размер уплаты предусмотренных законодательством таможенных  платежей, поэтому основания для применения