Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А72-6799/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стороной по договору. В действиях сторон по договору нарушения законодательства отсутствуют.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101 нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом недействительной сделки, заключенной по результатам реализации имущества.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленумов Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Законом не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, так же как и факт несоответствия сделки требованиям закона, подлежит доказыванию.

При этом истцом  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств в обоснование того, каким образом действия судебного пристава-исполнителя и ответчиков нарушают его права.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требования истца о применении двусторонней реституции не может быть исполнено, поскольку сторонами по договору № 262 от 27.07.2005 г. являются Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и Открытое акционерное общество «Тульский патронный завод». В силу п. 1 ст. 307, п. 2, 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации по оспариваемому договору обязательства имелись только для ответчиков, и заключение данного договора не могло нарушить права и интересы истца.

 Более того, как установлено судом первой инстанции  спорные акции выбыли из владения ОАО «Тульский патронный завод».    

Кроме того, акции выбыли из владения ФГУП «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» не в результате оспариваемой сделки, а по требованию судебного пристава- исполнителя.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка  доказательствам, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ФГУП «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод»   и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей, поскольку при обращении в апелляционный суд заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка и  уплачена  им не была.

Руководствуясь ст. 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2008 года по делу № А72-6799/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                  С.Ю. Каплин

                                                                                                             Н.А. Селиверстова