Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А72-6799/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2008 года                                                                               Дело № А72-6799/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Каплина С.Ю, Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Журавлевой А.О., с участием:

- от ФГУП «ПО «Ульяновский машиностроительный завод», г. Ульяновск – представитель Зудина Л.П. по доверенности №20/2 от 09.01.2008 г.,

- от Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» Приволжское межрегиональное отделение – представитель не явился, извещен,

- от ОАО «Тульский патронный завод» -  представитель Попова Т.Ф. по доверенности №1 от 09.01.2008 г.,  представитель Бак Д.И. по доверенности №2 от 09.01.2008 г.,

- от Заместителя Прокурора Ульяновской области -  представитель не явился, извещен,

- от Отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников ФССП по Ульяновской области – представитель не явился, извещен,

- от судебного пристава-исполнителя Матвеевой Н.И. – представитель не явился, извещен,

- от ОАО «Ульяновский патронный завод» - представитель Преткель  И.В. по доверенности №21/209 юр от 22.08.2007 г., представитель Любимова Ю.В. по доверенности №21/237 юр от 16.10.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2008 года в зале № 2 апелляционную жалобу ФГУП «ПО «Ульяновский машиностроительный завод», г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2008 года (судья Арзамаскина Н.П.), принятое по делу № А72-6799/2007 по иску ФГУП «ПО «Ульяновский машиностроительный завод», г. Ульяновск к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» Приволжское межрегиональное отделение, ОАО «Тульский патронный завод»,  с участием Заместителя Прокурора Ульяновской области с участием третьих лиц: Отдел судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников ФССП по Ульяновской области; судебный пристав-исполнитель Матвеева Н.И.; ОАО «Ульяновский патронный завод» о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» Приволжское межрегиональное отделение, г. Нижний Новгород, к Открытому акционерному обществу «Тульский патронный завод», г. Тула о признании договора № 262 от 27.07.2005 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2007 г. дело по указанному исковому заявлению в порядке п. 3 ч.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2008 г.  удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в порядке двусторонней реституции: обязать Открытое акционерное общество «Тульский патронный завод» возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» акции обыкновенные бездокументарные Открытого акционерного общества «Ульяновский патронный завод» (регистрационный номер № 1-01-02944-Е) в количестве 51 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль; обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» выплатить Открытому акционерному обществу «Тульский патронный завод» денежные средства в размере 1 000 800 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2008 г. принято уточнение истцом исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в порядке двусторонней реституции: обязать Открытое акционерное общество «Тульский патронный завод» возвратить Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» Приволжское межрегиональное отделение акции обыкновенные бездокументарные Открытого акционерного общества «Ульяновский патронный завод» (регистрационный номер №1-01-02944-Е) в количестве 51 000 штук номинальной стоимостью 1 руб. 00 коп.; обязать Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» Приволжское межрегиональное отделение выплатить Открытому акционерному обществу «Тульский патронный завод» денежные средства в размере 1 000 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2008 года по делу № А72-6799/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ФГУП «ПО «Ульяновский машиностроительный завод», г. Ульяновск обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании  представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители ОАО «Тульский патронный завод»  в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО «Ульяновский патронный завод» в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При  таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии с пунктами 3,5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как видно из  материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников ФССП по Ульяновской области были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» заработной платы в пользу работников Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод», которые постановлением от 08.06.2005г. объединены в сводное исполнительное производство № 8.

В силу п. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г. должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

В связи с требованием судебного пристава-исполнителя  от 17.06.2005 г. предоставить до 01.07.2005 г. необходимые документы для произведения описи и ареста имущества с предложением самостоятельно определить имущество для наложения ареста в счет погашения задолженности по исполнительным документам о взыскании заработной платы, должник  письмом от 01.07.2005 г. №61/реф  предложил  судебному приставу-исполнителю Матвеевой Н.И.  в счет погашения задолженности по заработной плате перед работниками ФГУП «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» наложить арест в том числе на обыкновенные акции ОАО «Ульяновский патронный завод» номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 100 000 штук (номер государственной регистрации выпуска 1-01-02944-Е).

Актом описи и ареста от 01.07.2005 г. судебным приставом-исполнителем было арестовано 51 000 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Ульяновский патронный завод» регистрационный номер 1-01-02944-Е, принадлежащих ФГУП «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод».

26.07.2005 г. судебным приставом-исполнителем данные акции были изъяты у ФГУП «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» и согласно постановления от 27.07.2005 г. переданы на реализацию в Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии с п.1 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве»  №119-ФЗ от 21.07.1997 г. на действия судебного пристава- исполнителя по исполнению исполнительного документа, должником может быть подана жалоба в суд по месту  нахождения судебного пристава- исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия.

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФГУП «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на ценные бумаги  были обжалованы.

27.07.2005 г. между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российской фонд федерального имущества» («Продавец») и ОАО «Тульский патронный завод» («Покупатель») заключен договор купли-продажи № 262, по условиям которого Продавец обязался продать Покупателю акции обыкновенные бездокументарные ОАО «Ульяновский патронный завод» в количестве 51 000 штук (номинальная стоимость одной акции - 1 рубль, регистрационный номер 1-01-02944-Е) по цене 1 000 800 руб. 00 коп.

Указанный договор исполнен стонами в полном объеме - денежные средства ОАО «Тульский патронный завод» перечислены на счет Специализированного государственного учреждениям при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» платежным поручением № 3814 от 27.07.2005 г.

В свою очередь, Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российской фонд федерального имущества» полученные денежные средства за вычетом вознаграждения перечислены на депозитный счет Отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников платежным поручением № 506 от 29.07.2005 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2005 г. полученные денежные средства распределены взыскателям по сводному исполнительному производству № 8.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что реализация акций осуществлена на договорных началах и на момент совершения сделки не противоречило нормам действовавшего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных или иных договорных началах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи № 262 от 27.07.2005 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен в период процедуры внешнего управления, несостоятелен.

Согласно ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления в отношении должника аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. № 95 относительно защиты заработной платы, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г., установлено, что в случае банкротства предприятия трудящиеся, занятые на этом предприятии, будут пользоваться положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которую они должны получить за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который будет определен национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством. Заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, будет выплачена полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать их долю.

В соответствии с п. 2 ст. 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не приостанавливается принудительное исполнение исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и о возмещении морального вреда.

В указанных случаях исполнение исполнительных документов осуществляется судебным приставом-исполнителем с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.97 г. мерами принудительного исполнения в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.97 г. требования исполнительных документов о взыскании заработной платы подлежат немедленному исполнению.

Требования истца о признании договора купли-продажи акций № 262 от 27.07.2005 г. недействительным являются необоснованными, поскольку ни истец, ни судебный пристав –исполнитель не являются